Credit: Getty Royalty-Free
Förra veckan protesterade jag mot den alltmer frekventa användningen av talesättet att socialförsäkringen är en ”försäkring” för vilken vi betalar premier, så vi har rätt till dessa förmåner i lika hög grad som vi har rätt att göra anspråk på en inbetald försäkring. I samband med min artikel sade jag: ”Social Security är en socialförsäkring. Men socialförsäkring är inte försäkring”, och det verkade lämpligt att förklara detta ytterligare, eftersom vi i USA inte är vana vid den här terminologin.
Socialförsäkring kan trots allt låta som om det helt enkelt är ”en försäkring som tillhandahålls av staten”. Men då förstår man inte vad en försäkring är – en tredje part som betalar ut ersättningsanspråk baserat på riskbaserade premier. Socialförsäkring är inte mer en typ av statligt administrerad försäkring än vad rostat bröd är en sorts rostat bröd eller en dvärgplanet är en planet.
Läsarna kanske minns uttrycket ”regeringen är helt enkelt det namn vi ger åt de saker vi väljer att göra tillsammans”, som blev rundhänt förlöjligat av republikanerna ända sedan demokraterna (enligt uppgift ursprungligen Barney Frank) proklamerade detta. Men ersätt med ”socialförsäkring” i stället för ”regering” och du har en ganska god uppfattning om vad det är: program som är avsedda att ge förmåner till befolkningen i allmänhet, eller särskilt till den arbetande befolkningen, och som vanligtvis finansieras genom liknande universella löneskatter (ofta med tak). Dessa program skiljer sig från socialbidragsprogrammen genom att de senare är behovsprövade, även om många länder i praktiken erbjuder hybridförmåner.
Politiska nördar kommer vid det här laget att vilja kolla in Social Security Programs Throughout the World, som publiceras av Social Security Administration i samarbete med International Social Security Association. Det är en rikedom av detaljer och ett perspektivskifte, eftersom socialförsäkringssystemet i de flesta länder är betydligt mer omfattande än det i USA, inklusive följande förmåner:
- Ålderspension
- Invaliditets-/sjukdomsförmåner (kort- och långvariga, arbetsrelaterade eller inte, och eventuellt inklusive vissa förmåner för vård av sjuka barn)
- Skyddsförmåner för efterlevande för makar och barn
- Läkarvård
- Föräldraledighet
- Barnförmåner
- Arbetslöshetsförmåner
Om man tittar på denna lista över förmåner i sin helhet blir det tydligare att det inte rör sig om ”intjänade” förmåner, utan om generella program som bekostas på ett universellt sätt. Vissa av dessa program finns eftersom det bedöms vara ogenomförbart att förvänta sig att den allmänna arbetande befolkningen ska hantera individuella försäkringar, andra helt enkelt på grund av en konsensus om att tillhandahållandet av dessa förmåner tjänar till att gynna samhället.
Vad skiljer en socialförsäkring från ett socialhjälpsprogram? Det mest uppenbara är att de senare programmen är behovsprövade. Men det finns vanligen krav i socialförsäkringsprogrammen som kräver att du har en etablerad arbetshistoria, för att validera din status som arbetstagare och se till att förmånerna baseras på din långsiktiga lönehistoria.
I USA kräver till exempel socialförsäkringens invaliditetsförsäkring att du har arbetat ett visst antal år och att du var anställd vid tidpunkten för invaliditeten. Men på andra håll (t.ex. i Sverige) är alla anställda och formellt registrerade arbetssökande berättigade. Det hjälper att se det amerikanska kravet på ett minsta antal arbetsår inte som ett sätt att förtjäna sin förmån (”betala sina premier”), utan som ett sätt att visa att man är en del av arbetskraften på ett meningsfullt sätt.
Tänk på ett annat exempel: det system för föräldraledighet som många länder har. I Sverige, till exempel, betalas förmåner på 80 procent av förlorad arbetsinkomst ut i 390 dagar, med maximala och minimala förmånsnivåer, finansierade av en skatt på 2,6 procent av lönesumman.
Är förmåner ”intjänade”? Nej, naturligtvis inte. Är de försäkringspremier? Man kan inte betala premier på ett sätt som på ett rimligt sätt återspeglar sannolikheten att bli gravid – eftersom det är de äldre, som för länge sedan har passerat den punkt då de skulle kunna skaffa barn, som subventionerar de yngre, och det är de barnlösa eller par med ett barn som subventionerar familjer med två eller fler barn (det vill säga, eftersom vi i allmänhet talar om länder där den genomsnittliga familjen är mindre än ersättningsnivån). Men de är en del av socialförsäkringssystemet.
För att förstå och tala om socialförsäkringsprogram måste vi helt enkelt förkasta alla begrepp om att ”tjäna” eller ”betala premier”. Det är inte vad socialförsäkringar handlar om.
Och man kan inte tala om dessa som förmåner man har ”rätt” till, utom i den mån som, när staten väl har inrättat ett program, alla har rätt, enligt lagen, till en rättvis och rättvis förvaltning av lagens villkor.
Socialförsäkringsförmåner existerar därför att, i den utsträckning som de existerar i länder runt om i världen, det är regeringens/folkets samförstånd om att det är det rätta sättet att hantera både riskerna och utgiftsbehovet i olika skeden av arbetslivet för yrkesverksamma människor.
Men med detta sagt finns det alla möjliga anledningar till varför det kan uppstå meningsskiljaktigheter om vad som är rätt nivå på socialförsäkringsförmånerna, eller vad som är rätt sätt att tillhandahålla dem, eller var gränsen bör dras mellan socialförsäkringar (återigen, bred täckning för den yrkesverksamma befolkningen, som betalas av den yrkesverksamma befolkningen) och socialhjälp (behovsprövad). Ett alltför generöst pensionssystem innebär problem om den demografiska utvecklingen inte längre är till din fördel eller helt enkelt vid budgetkriser. Alltför generösa handikappförmåner kan leda till att människor utnyttjar systemet och ansöker om handikapp när de är fullt kapabla att arbeta. Varje system som totalt sett är överdrivet generöst i fråga om förmåner kommer också att vara överdrivet dyrt i fråga om skattesatser, vilket totalt sett är till nackdel för ekonomin (ett exempel: I Tjeckien uppgår de totala arbetsgivar- och arbetstagaravgifterna till socialförsäkringsprogrammen till 45 procent av lönen), och det kan skapa förbittring, vare sig det är befogat eller inte, särskilt i länder med svagare social sammanhållning – ju högre socialförsäkringsförmånerna är, desto större är risken att människor kommer att ta illa vid sig av sin granne som har ett funktionshinder och som ser helt frisk ut, eller av pensionären vars klassificering som yrkesutövare i ett mödosamt yrke har gett upphov till generösa förtidspensioneringsförmåner. Ett par där den ena föräldern väljer att ta hand om barnen hemma på lång sikt kommer att ogilla att betala skatt för att finansiera grannarna som får föräldraledighet. Små familjer eller barnlösa personer kommer att ogilla att betala barnbidrag till större familjer eller till föräldrar som de anser vara olämpliga. Alla dessa system förnekar valfrihet för arbetstagare som t.ex. hellre skulle vilja spara själva till pensionen och kompensera för lägre sparande när de bildar familj med större sparande före och efter detta skede i livet, eftersom de i stort sett alla tar ut enhetliga procentandelar av den maximala lönen från arbetstagarna. Dessutom ligger det i byråkratins natur att oavsett hur mycket statliga system kan gynnas av lägre administrativa kostnader och förmågan att upprätthålla utgiftsbegränsningar uppifrån och ner (t.ex. med tak på antalet vårdgivare), har system inom den privata sektorn bättre möjligheter att förnya sig, t.ex. med bättre program för återgång till arbete för funktionshindrade. Slutligen är det inte alltid uppenbart vilken gräns som ska dras mellan socialförsäkringar och sociala stödprogram – ska en person som är handikappad eller föräldraledig och vars make/maka tjänar en slant få samma belopp som en liknande person vars make/maka är förmögen? Ska en efterlevande make/maka få så generösa förmåner till änkor och barnhemsbarn att hon inte behöver arbeta, eller om hennes egen inkomst tillsammans med andra inkomster gör att familjen faktiskt blir ganska välbärgad? Och hur balanserar man generellt sett impulsen att sörja för den allmänna välfärden med den övergripande önskan att begränsa statens tillväxt på grund av en övergripande princip om att det är bäst att låta människor fatta egna beslut om sina liv i största möjliga utsträckning?
Och, ja, jag ber om ursäkt för det överdrivet långa stycket.
Slutsatsen är att den fråga man måste ställa när det gäller dessa program inte är ”har människor rätt till dessa förmåner?” utan i stället ”vilket är det sociala försäkrings-/biståndssystem som bäst balanserar dessa konkurrerande intressen och som på bästa sätt tillgodoser den allmänna välfärden på det lämpligaste sättet, med hänsyn till alla relevanta faktorer?”