LO QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN REPARTIERON
En un artículo de NBC News Health,3 se cita al Dr. Brasky que va un poco más allá de la conclusión del artículo de la revista de 2013,1 sugiriendo que para algunos hombres, tomar «mega, mega» dosis de suplementos de aceite de pescado es «probablemente un poco peligroso.»
El artículo de la NBC también señala que, mientras que la Asociación Americana del Corazón recomienda comer pescado dos veces por semana y tal vez tomar cápsulas de aceite de pescado para aquellos con enfermedades del corazón, estudios recientes han demostrado que tomar ácidos grasos omega-3 adicionales tiene poco efecto sobre las enfermedades del corazón.3 El artículo también menciona que los investigadores no consideraron que los ácidos grasos de los aceites vegetales estuvieran relacionados con el riesgo de cáncer de próstata.3
En un estudio publicado en la edición de mayo de 2013 de la revista New England Journal of Medicine,4 entre 12.000 pacientes con enfermedades cardíacas pero sin antecedentes de infarto de miocardio, la administración de 1 g diario de suplementos de ácidos grasos omega-3 no redujo las tasas de morbilidad o mortalidad. Por lo tanto, para los hombres que dudan en cambiar de rumbo, dado que las enfermedades cardíacas son mucho más frecuentes que el cáncer de próstata, la sombra de la duda que se cierne sobre los efectos cardioprotectores del omega-3 podría ser un factor decisivo.
Para el doctor William Harris, profesor de medicina de la Facultad de Medicina de la Universidad de Dakota del Sur, en Vermillion, y científico principal del Health Diagnostic Laboratory, Inc. en Richmond (Virginia), las decisiones desencadenadas por este tipo de informes son una verdadera preocupación. Dijo en una entrevista:
Muchas personas con hipertrigliceridemia a las que se les recetan aceites de pescado podrían verse tentadas a no tomarlos, y eso es un error. Además, cada vez son más las personas que toman suplementos de aceite de pescado y que consumen pescado con alto contenido en omega-3 porque creen que es bueno para ellos. El mensaje que reciben ahora -que el omega-3 es en general malo- es incorrecto.
En un artículo de MedCity News,5 el Dr. Harris se mostró enfáticamente de acuerdo con esa afirmación, alegando que aunque el estudio Brasky1 ciertamente había añadido válidamente a la base de pruebas del cáncer de próstata sobre los ácidos grasos omega-3, ese equipo y la cobertura de los medios de comunicación habían «extrapolado los hallazgos mucho más allá de los datos en sí mismos»
La extrapolación insostenible, dijo, es «que la ingesta de omega-3 causa un aumento del riesgo de cáncer de próstata. … La correlación no implica causalidad»
El Dr. Harris señaló que Brasky et al.1 no proporcionaron datos sobre la ingesta de pescado o el uso de suplementos. Por lo tanto, no se puso a prueba la cuestión de si los suplementos de aceite de pescado o una ingesta de más pescado azul aumentan el riesgo de cáncer de próstata.
En otra crítica del artículo de Brasky, publicada en LecturePad,6 enumeró ocho importantes ensayos clínicos aleatorios (Tabla 1) sobre la suplementación con ácidos grasos omega-3 que informaron de diagnósticos de cáncer incidentes o de muertes por cáncer, con una inscripción total superior a 78.000 sujetos. La lista mostró pequeños aumentos en los diagnósticos de cáncer o en las muertes por cáncer en seis de los ocho ensayos, pero los aumentos de la suplementación con ácidos grasos omega-3 no alcanzaron significación estadística en ninguno de los ensayos.
Tabla 1
Incidencia notificada de diagnósticos de cáncer (o muertes por cáncer)
| Trial | No. | Duración (años) | Placebo | Omega-3 |
|---|---|---|---|---|
| AlphaOmega (prostate cancer) | 4,837 | 3.4 | 0.8% | 1.4% |
| GISSI–Heart Failure (cancer death) | 6,975 | 3.9 | 3.2% | 3.1% |
| GISSI–Prevenzione | 11,320 | 3.5 | 2.25% | 2.65% |
| JELIS | 18,645 | 4.6 | 2.4% | 2.60% |
| SU.FOL.OM3 (cancer death) | 2,501 | 4.2 | 6.5% | 7.0% |
| ORIGIN | 12,536 | 6.2 | No difference in rate of cancer | No difference in rate of cancer |
| Risk and Prevention | 12,513 | 5.0 | 7.2% | 7.9% |
| OMEGA | 3,851 | 1.0 | 1.4% | 1.7% |
GISSI = Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell’Infarto Miocardico; JELIS = Japan eicosapentaenoic acid (EPA) Lipid Intervention Study; ORIGIN = Outcome Reduction with Initial Glargine Intervention; SU.FOL.OM3 = SUplementación con FOlate, vitamina B6 y B12 y/o ácidos grasos OMega-3.
El Dr. Harris citó una amplia literatura sobre la ingesta de pescado y una mayor ingesta de ácidos grasos omega-3 que demostró una menor incidencia de cáncer de próstata y muerte, una mejor supervivencia entre los hombres que ya tenían cáncer de próstata y un menor riesgo de cáncer de próstata agresivo. Además, citando datos de la Fundación Mundial de Urología,7 señaló que la incidencia del cáncer de próstata es alta en América del Norte y Europa del Norte (entre caucásicos y afroamericanos (63 y 102 por 100.000, respectivamente), pero baja en Asia. Dado que la ingesta japonesa de ácidos grasos omega-3 es aproximadamente ocho veces superior a la de los estadounidenses y que sus niveles en sangre son el doble de elevados, cabría esperar un riesgo mayor. Sin embargo, la tasa de cáncer de próstata japonesa de 22,7 por 100.000 en 2008 fue dramáticamente menor que las tasas estadounidenses de 83,8 por 100.000.8
El artículo de Brasky afirmaba que el porcentaje medio de ácidos grasos omega-3 totales (EPA + DPA + DHA) era del 4,66% (rango, 4,56%-4,75%) en pacientes con cáncer.1
«Estos niveles de omega-3», según el Dr. Harris, «eran mucho más bajos de lo que cabría esperar de los individuos que tomaban suplementos de omega-3.»
El artículo de Brasky mostraba niveles de omega-3 (EPA + DPA + DHA) significativamente más bajos en los hombres sin cáncer de próstata, con un 4.48% (rango, 4,41-4,55; P = 0,002).1 La importancia clínica de esa diferencia (del 4,48% al 4,66%) fue cuestionada por el doctor Richard Deckelbaum, director del Instituto de Nutrición Humana de la Universidad de Columbia en Nueva York. Explicó en una entrevista:
Estoy especializado en los niveles de ácidos grasos, y me sorprendió lo pequeñas que son las diferencias de ácidos grasos omega-3, especialmente para EPA, DPA y DHA. En nuestro laboratorio, no consideramos que estas pequeñas diferencias sean biológicamente significativas. Sin embargo, debido al gran número de sujetos del ensayo SELECT, resultaron ser estadísticamente significativas.
Especuló que quizás el propio cáncer de próstata podría causar estos «pequeñísimos» cambios en los niveles de ácidos grasos. Dijo: «No está del todo claro dónde está la gallina y dónde el huevo»
De hecho, el Dr. Harris mencionó la misma posibilidad: que los niveles más altos de ácidos grasos omega-3 en el cáncer de próstata podrían ser «un espectador inocente»
El Dr. Deckelbaum señaló que la ingesta de ácidos grasos omega-3 en los norteamericanos es, en general, más baja de lo que debería, e instó a la gente a seguir la recomendación de la Asociación Americana del Corazón de aumentar la ingesta de omega-3.
Respecto a las conclusiones extraídas de los análisis de Brasky, dijo: «Yo, desde luego, habría sido más cauteloso y no habría hecho recomendaciones basadas en ellas».