PMC

QUANDO OS MÉDIOS RELATADOS

Em um artigo da NBC News Health,3 a Dra. Brasky é citada como tendo ido um pouco além dos limites da conclusão no artigo da revista de 2013,1 sugerindo que para alguns homens, tomar “mega, mega” doses de suplementos de óleo de peixe é “provavelmente um pouco perigoso”.”

O artigo da NBC também nota que enquanto a American Heart Association recomenda comer peixe duas vezes por semana e talvez tomar cápsulas de óleo de peixe para aqueles com doenças cardíacas, estudos recentes mostraram que tomar ácidos gordos extra ômega-3 tem pouco efeito nas doenças cardíacas.3 O artigo também menciona que os investigadores não consideraram os ácidos gordos nos óleos vegetais como estando relacionados com o risco de cancro da próstata.3

Num estudo reportado na edição de Maio de 2013 do New England Journal of Medicine,4 entre 12.000 doentes com doenças cardíacas mas sem historial de ataque cardíaco, 1 g diário de suplemento de ácidos gordos ómega 3 não reduziu as taxas de morbilidade ou mortalidade. Portanto, para os homens hesitantes em mudar de rumo, dado que a doença cardíaca é muito mais comum que o câncer de próstata, a sombra de dúvida lançada sobre os efeitos cardioprotetores do ômega-3 pode ser um fator decisivo.

Para William Harris, PhD, Professor de Medicina da Faculdade de Medicina da Universidade de Dakota do Sul, em Vermillion, e cientista sênior do Health Diagnostic Laboratory, Inc., em Richmond, Virgínia, as decisões desencadeadas por tais relatos são uma preocupação real. Ele disse em uma entrevista:

Muitas pessoas com hipertrigliceridemia que são colocadas em óleos de peixe prescritos podem ser tentadas a não tomá-los – e isso está errado. Além disso, muito mais indivíduos estão tomando suplementos de óleo de peixe e gostam de comer peixes com alto teor de ômega-3 porque acham que é bom para eles. A mensagem que eles estão recebendo agora – que ômega-3 é em geral ruim – é incorreta.

Em um artigo da MedCity News,5 Dr. Harris concordou enfaticamente com essa afirmação, alegando que, embora o estudo da Brasky1 certamente tenha adicionado validamente à base de evidência do câncer de próstata os ácidos graxos ômega-3, essa equipe e a cobertura da mídia “extrapolaram os achados muito além dos próprios dados”

A extrapolação insuportável, disse ele, é “que a ingestão de ômega-3 causa um aumento no risco de câncer de próstata”. … A correlação não implica em causalidade”

Dr. Harris apontou que Brasky et al.1 não forneceram dados sobre a ingestão de peixes ou sobre o uso de suplementos. Assim, a questão de se suplementos de óleo de peixe ou uma ingestão de peixes mais oleosos aumenta o risco de câncer de próstata não foi testada.

Em outra crítica ao artigo da Brasky, publicado no LecturePad,6 ele listou oito grandes ensaios clínicos aleatórios (Tabela 1) de suplementação com ácidos graxos ômega-3 que relataram diagnósticos de câncer incidente ou mortes por câncer, com um total de matrículas superior a 78.000 sujeitos. A lista mostrou pequenos aumentos nos diagnósticos de câncer ou mortes por câncer em seis dos oito estudos, mas os aumentos da suplementação com ácido graxo ômega-3 não alcançaram significância estatística em nenhum dos estudos.

Dr. Harris citou extensa literatura sobre ingestão de peixes e maior ingestão de ácidos graxos ômega-3 que demonstrou uma menor incidência de câncer de próstata e morte, melhor sobrevivência entre homens que já tinham câncer de próstata, e um risco reduzido de câncer de próstata agressivo. Além disso, citando dados da World Foundation of Urology,7 observou que a incidência do cancro da próstata é elevada na América do Norte e Norte da Europa (entre caucasianos e afro-americanos (63 e 102 por 100.000, respectivamente), mas baixa na Ásia. Com a ingestão japonesa de ácidos graxos ômega-3 em cerca de oito vezes a dos americanos e com seus níveis sanguíneos duas vezes mais altos, seria de se esperar um risco maior. Contudo, a taxa japonesa de câncer de próstata de 22,7 por 100.000 em 2008 foi dramaticamente inferior às taxas americanas de 83,8 por 100.000,8

O artigo da Brasky afirmava que a porcentagem média de ácidos graxos ômega-3 totais (EPA + DPA + DHA) era de 4,66% (intervalo, 4,56%-4,75%) em pacientes com câncer.1

“Estes níveis de ômega-3”, de acordo com o Dr. Harris, “eram muito mais baixos do que seria de se esperar de indivíduos tomando suplementos de ômega-3”

O artigo da Brasky mostrou níveis significativamente mais baixos de ômega-3 (EPA + DPA + DHA) em homens sem câncer de próstata a 4.48% (intervalo, 4,41-4,55; P = 0,002).1 O significado clínico dessa diferença (de 4,48% a 4,66%) foi questionado por Richard Deckelbaum, MD, Diretor do Instituto de Nutrição Humana da Universidade de Columbia, em Nova York. Ele explicou em uma entrevista:

p>i>Eu sou especialista em níveis de ácidos graxos, e fiquei surpreso com o quão pequenas são as diferenças de ácidos graxos ômega-3, especialmente para EPA, DPA, e DHA. No nosso laboratório, não consideraríamos estas pequenas diferenças como sendo biologicamente significativas. Devido ao grande número de sujeitos no ensaio SELECT, este acabou por ser estatisticamente significativo, embora.

Ele especulou que talvez o próprio cancro da próstata pudesse causar estas alterações “muito pequenas” nos níveis de ácidos gordos. Ele disse: “Não está bem claro onde está a galinha e onde está o ovo”

P>O Dr. Harris mencionou a mesma possibilidade – que níveis mais altos de ácidos graxos ômega-3 no câncer de próstata poderiam ser “um espectador inocente”

Dr. Deckelbaum observou que a ingestão de ácidos graxos ômega-3 nos norte-americanos é geralmente menor do que deveria ser, e instou que as pessoas seguissem a recomendação da American Heart Association para aumentar a ingestão de ômega-3.

Segundo as conclusões tiradas das análises em Brasky, ele disse: “Eu certamente teria sido mais cauteloso e não teria feito recomendações com base nelas”.