Israël a récemment secoué le monde en signant des traités avec les Émirats arabes unis (EAU) et Bahreïn. Il avait déjà conclu des traités dans le monde arabe avec l’Égypte (en 1979) et la Jordanie (1994), apportant des avantages aux deux parties. L’Égypte, premier pays à conclure un traité de paix avec Israël, a reçu une aide régulière, notamment un soutien budgétaire s’élevant à deux milliards de dollars US, ainsi qu’une assistance militaire. Le traité d’Israël avec la Jordanie avait un contenu similaire. Les entreprises occidentales au Moyen-Orient ont trouvé quelque deux milliards de nouveaux clients (et ce n’est pas fini).
Maintenant, les parties aux nouveaux traités espèrent obtenir des avantages politiques et atteindre de nouveaux marchés. Pour Israël, cela signifierait quelque 12 millions de personnes dans les EAU et à Bahreïn. En retour, Israël peut offrir son expertise dans les domaines de la purification de l’eau, de l’extension de l’approvisionnement en eau et de la technologie agricole, les secteurs les plus prometteurs pour la coopération. Le partenariat pourrait également être étendu au tourisme et à la culture, et probablement aux transports.
L’Iran a exprimé son mécontentement face aux traités conclus par Israël avec les deux États du Golfe. Cependant, on peut comprendre pourquoi ils ont été signés maintenant, après des décennies de statu quo sans coopération ni communication entre les États arabes et Israël.
Naturellement, les autorités palestiniennes ont également désapprouvé cette démarche, car l’idée d’une solution à deux États est sur la table depuis la création de l’actuel État d’Israël, mais elle est désormais incertaine. Certains pensent que tous les pays arabes devraient suivre l’exemple des EAU et de Bahreïn en établissant des relations diplomatiques avec Israël, ouvrant ainsi toute la région.
D’un autre côté, il faut considérer la carte du Moyen-Orient. Il est clair que les États arabes veulent franchir cette étape historique pour assurer leur propre indépendance, leur continuité et leur sécurité. L’activité militaire accrue dans la région ces dernières années a vu une augmentation du nombre d’organisations musulmanes pro-chiites en raison des efforts généralisés du groupe « État islamique » pour diffuser ses croyances et ses financements généreux.
La sécurité régionale est également un aspect important. Il n’y a pas d’État nucléaire officiel dans la région. Cependant, il est tout à fait clair qu’Israël et l’Iran peuvent avoir des armes nucléaires et que d’autres tentent de les acquérir ; mais jusqu’à récemment, le statu quo signifiait qu’il n’était pas nécessaire de se précipiter. Qu’en est-il maintenant ? Il est compréhensible que les deux pays s’inquiètent surtout de leurs voisins et, quelles que soient les bonnes relations entre Washington et les États arabes, les États-Unis sont encore loin.
Les nouveaux accords historiques sont différents des précédents, car ils ne sont pas le résultat de la guerre froide ou du cadre dit « Terre contre paix » après la guerre des Six Jours de 1967, mais suivent plutôt un nouveau modèle de paix fondé sur des intérêts communs. Tous deux sont le résultat d’opportunités économiques et de préoccupations partagées en matière de sécurité, notamment par rapport à l’Iran.
Ce n’est pas tout. Depuis 1967, les décennies de négociations de paix ont été guidées par le principe selon lequel le monde arabe ne pouvait accepter le maintien d’Israël qu’en cas de paix avec les Palestiniens. Les Émirats arabes unis exigent le respect de la solution à deux États et, plus important encore, permettent aux États arabes de donner des conseils aux Palestiniens à la lumière des événements actuels, notamment en ce qui concerne la possibilité et la nécessité de communiquer directement avec Israël. Les négociations devraient couvrir les besoins réels d’Israël en matière de sécurité si la solution à deux États est décidée. Mohammed bin Zayed Al Nahyan, prince héritier d’Abu Dhabi et dirigeant de facto des Émirats arabes unis, a déclaré que son prix (c’est-à-dire son exigence) pour parvenir à un accord avec Israël était la saisie des développements de colonies en Cisjordanie jordanienne. En réponse à la pression internationale, Benjamin Netanyahu, le premier ministre israélien, a légèrement ralenti le développement de la zone. La demande d’arrêt de l’expansion est une impasse pour Netanyahu, car il avait promis d’annexer 30 % de la Cisjordanie cette année, ce qui s’est avéré plus difficile que prévu initialement.
L’opposition des dirigeants palestiniens aux démarches des EAU et de Bahreïn, ainsi que la haine aveugle qu’elles ont suscitée autour du golfe Persique, ne font que montrer à quel point l’attitude palestinienne traditionnelle – tout ou rien – bloque encore tout progrès. C’est la raison pour laquelle, en 2000, 2001 et 2008, les Palestiniens ont refusé l’offre d’Israël de créer un État qui aurait répondu à presque toutes leurs demandes. En outre, les Palestiniens sont perturbés par la signature du traité entre Bahreïn et Israël, qui est un signe clair de l’approbation de l’Arabie saoudite, alors que les Saoudiens ont jusqu’à présent soutenu les Palestiniens. Ces derniers se sentent floués par tout le monde. Il est de notoriété publique que, même si un traité de paix avec Israël n’est pas conclu sous le roi saoudien actuel, il n’est pas exclu d’en conclure un sous le prochain, s’il s’agit de Mohammed bin Salman.
La décision des EAU et de Bahreïn de normaliser les relations avec Israël a été prise au su et avec l’approbation de l’Arabie saoudite. Riyad peut agir quelque peu différemment, mais il est clairement d’accord avec cette nouvelle direction pour le Moyen-Orient. Les derniers accords avec Israël ne sont donc que la partie émergée de l’iceberg en ce qui concerne les changements de stratégies dans la région, et nous devons attendre de voir quelles sont réellement les perspectives à long terme de ces traités.
Notamment, Washington a annoncé son intention de retirer les troupes américaines de la région, et les États arabes pro-occidentaux reconnaissent le partenariat avec Israël, tout en gardant à l’esprit l’Iran, l’ennemi commun qui rôde à proximité, et son potentiel d’agression. Plusieurs éléments nous permettent d’espérer que les États arabes à majorité sunnite sont aux côtés d’Israël, favorisant la stabilité et la coopération dans les domaines de la défense et des technologies de l’information. Dans cette optique, la coopération culturelle va probablement aussi s’accroître. Tout cela devrait affaiblir l’Iran, qui cherche à accroître l’instabilité, et ses partisans, notamment le Hezbollah (qui mène une guerre de substitution au Liban), le régime Assad en Syrie, le dirigeant turc islamiste, Recep Tayyip Erdoğan, et le Hamas.
En outre, les traités aident les États du Golfe ambitieux qui ont amassé d’importantes forces militaires. Le traité des EAU comprend une promesse des États-Unis pour le déploiement d’armes que le pays ne pouvait auparavant voir que dans des expositions militaires : le chasseur F-35 Lightning II et l’avion de guerre électronique EA-18G Growler. Les Émirats arabes unis ont utilisé les armes qu’ils avaient acquises précédemment en Libye et au Yémen, mais celles-ci seraient insuffisantes dans une confrontation avec leur plus grand antagoniste, l’Iran. Par conséquent, on espère des exercices conjoints avec Israël pour mieux se préparer à cette menace.
Les gains de Bahreïn grâce à son traité sont palpables car, jusqu’en 1969, le régime du Shah considérait que Bahreïn faisait partie du territoire iranien. Indépendamment du fait que le roi de Bahreïn est un sunnite, une proportion considérable de la population – les chiites antimonarchistes – a préféré se ranger du côté de l’Iran. Il s’agit donc clairement aussi d’une question de sécurité nationale.
Les traités avec les EAU et le Bahreïn sont également très avantageux pour Israël. Netanyahou croit en la grande stratégie des années 1920, selon laquelle il existe un « mur de fer » entre les Juifs et les Arabes. Cela signifie qu’Israël y gagnerait à long terme, et que le monde arabe gagnerait à comprendre son voisin. Israël ne veut pas être isolé dans la région. S’il comprend les avantages à long terme, il a également oublié les récents désaccords avec les Émirats arabes unis concernant le renforcement de l’arsenal militaire de ce pays.
Le président turc Erdoğan a déclaré regretter les dommages causés aux Palestiniens en raison des accords conclus par Israël avec les Émirats arabes unis et Bahreïn. Entre-temps, il a été demandé aux autorités turques si elles accepteraient de se joindre aux EAU et à Bahreïn dans leurs accords pour tenir tête à l’Iran, mais aucune décision officielle n’a encore été prise et il n’y a aucune information sur la place que la Turquie se voit sur la nouvelle carte des puissances du Moyen-Orient.
Les dirigeants iraniens ont largement critiqué les accords. Cela représente bien plus que des paroles en l’air. Les « accords d’Abraham » ont placé les dirigeants iraniens dans une nouvelle position. Jusqu’à présent, l’opposition des gouvernements occidentaux était principalement verbale, les seuls problèmes étant les armes nucléaires et les sanctions, mais la nouvelle situation est un véritable casse-tête. En plus de cela, il y a des protestations internes en Iran, où, quels que soient les efforts des autorités de sécurité de l’État pour faire taire le peuple et neutraliser l’opposition, certains Iraniens courageux sont encore prêts à dire ce qu’ils pensent en public.
Washington est loin de l’Iran, mais les Émirats arabes unis sont juste de l’autre côté du golfe Persique. D’autre part, Téhéran cherche des occasions de revenir à la table des négociations, mais avec son histoire et sa culture millénaires, l’Iran peut se permettre d’être patient, et le repère actuel qu’ils attendent semble être les élections présidentielles américaines. Ainsi, Israël, les EAU et Bahreïn ont fait un geste que l’Iran n’attendait pas, ce qui a clairement restreint ses choix.
Le 1er septembre, plusieurs personnalités iraniennes de premier plan ont exprimé leur profonde inquiétude quant au fait qu’un certain nombre d’États arabes pourraient rejoindre les EAU, Bahreïn, l’Égypte et la Jordanie. Oman a salué la décision et les actions des EAU, et l’Iran a fait part de sa vive inquiétude à ce sujet. Le président Rouhani a déclaré à l’Assemblée générale des Nations unies que l’Iran n’était pas une monnaie d’échange et que la future administration américaine devrait plutôt « se rendre » à l’Iran. Il est clair que Téhéran se prépare à quelque chose. D’autres membres de l’ONU, dont le Royaume-Uni et l’Allemagne, ont affirmé qu’imposer de nouvelles sanctions à l’Iran, ce que les États-Unis ont envisagé, pourrait avoir des conséquences imprévisibles.
En raison des élections à venir, l’accord profite également à Trump ; pendant une campagne, il est payant de se présenter comme un ambassadeur de la paix, comme l’ont fait plusieurs de ses prédécesseurs. Les accords d’Abraham ont été conclus ; cela devrait plaire aux chrétiens évangéliques aux États-Unis et aider à la réélection de Trump à la Maison Blanche.
En conclusion, avec les accords de paix d’Israël avec les EAU et Bahreïn, le Moyen-Orient a connu un changement important – la perception de la région, qui date de plusieurs décennies, a changé. Jusqu’à récemment, l’opinion générale était que la situation pouvait être gérée et que les accords de paix avec l’Égypte et la Jordanie n’étaient que de petites mésaventures qui n’apporteraient aucun changement futur, mais la position a maintenant changé.
En outre, malgré les grands efforts mondiaux, le paria de la région, l’Iran, est toujours au centre de la pensée de l’Occident, et même les anciens ennemis jurés ont uni leurs forces pour préserver leurs pays et leur bien-être. De nombreux grands pays occidentaux sont en attente, sans se précipiter pour imposer de nouvelles sanctions à l’Iran.
Il n’y a pas d’autre solution.