Soins de santé pour tous. Université gratuite. Taxer les ultra-millionnaires. Le cycle de campagne 2020 a déjà été témoin d’un important changement de paradigme dans la politique et la conception des politiques américaines. Un grand nombre des idées que des candidats comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et d’autres épousent aujourd’hui sur le terrain – des idées qui sont presque des « évidences » – étaient, il n’y a pas si longtemps, perçues comme impossibles. Plus encore, elles étaient perçues comme un affront à ce que beaucoup croyaient être l’une des valeurs les plus fondamentales des États-Unis : la liberté individuelle.
De nos jours, cependant, le désaveu de la notion selon laquelle le cran, la détermination et la persévérance d’un individu sont les seuls déterminants de la réussite est désormais au cœur d’une grande partie des joutes politiques en vue de l’élection présidentielle de 2020. En particulier, cette remise en cause de la centralité de la responsabilité personnelle a mis en évidence un diagnostic plus large : un système qui devrait distribuer le pouvoir équitablement – c’est-à-dire la démocratie américaine – est cassé. Le mythe du bootstrap, en d’autres termes, laisse de côté la réalité selon laquelle des inégalités politiques et économiques profondément enracinées créent un terrain de jeu déséquilibré.
Les propositions politiques « radicales » telles que celles mentionnées ci-dessus concernent, au fond, une politique plus compatissante. Dans cette optique, nous sommes dans un moment qui a le potentiel de bouleverser les principes qui ont conduit une grande partie de la politique dite néolibérale – et d’apporter un cadre de « responsabilité mutuelle » qui aborde certains des défis les plus pressants du pays.
Une nouvelle politique, qui s’étend au-delà de 2020, se demandera : Qu’est-ce que nous devons les uns aux autres ?
Nous n’avons jamais été censés jouer seuls aux quilles
La démocratie américaine est unique en ce sens qu’elle a été conçue pour être le produit de la tension entre le libéralisme lockéen – axé sur les libertés individuelles – et la démocratie grecque antique – fondée sur le concept d’un citoyen qui a une part dans le fait de gouverner et d’être gouverné. Selon ce modèle, la Constitution s’efforçait de « garantir le bien commun de la société, le bonheur du peuple et un bien public complexe qui incorpore des éléments tels qu’un sens approprié du caractère national, la culture du sens délibéré de la communauté, et même des entreprises étendues et ardues pour le bénéfice public. »
Ce que l’on a appelé l’établissement du républicanisme civique par les Fondateurs – la combinaison de la liberté individuelle et de la participation civique centrée sur le bien commun – est précisément ce qui a rendu l’expérience des États-Unis spéciale et prometteuse.
Mais avec le temps, ces idéaux se sont affaiblis ou ont été complètement perdus. Avec l’âge doré de la fin du XIXe siècle, l’idée du bien commun a cédé la place à la primauté de la réussite économique « self-made ». Comme l’écrivent les sociologues Robert N. Bellah et al, c’est également à cette époque que « certaines des pires craintes des premiers moralistes républicains ont semblé se confirmer : en libérant la poursuite sans entrave de la richesse sans tenir compte des exigences de la justice sociale, le capitalisme industriel détruisait le tissu d’une société démocratique, menaçant le chaos social en opposant les classes entre elles ». L’émergence du mouvement progressiste les années 1890 – marqué par une série de réformes gouvernementales visant à résoudre les problèmes causés par l’industrialisation, l’urbanisation, l’immigration et la corruption politique – était une réponse directe à cela.
Mais un État technocratique et gestionnaire, tout en permettant une plus grande participation du public, n’était pas non plus la réponse aux maux dont souffrait la démocratie américaine. Il était encore assez excluant, et il marginalisait certains groupes de personnes dans le processus. Dans les années qui ont suivi, les administrations se sont succédé et il s’en est suivi des débats pour savoir si le langage de la démocratie américaine était un langage de devoirs ou un langage de droits. Les tentatives ultérieures de réduire les externalités négatives de l’accent mis par le libéralisme sur l’individu, comme le New Deal de Franklin D. Roosevelt et la Great Society de Lyndon B. Johnson, n’ont pas réussi, à leur manière, à s’attaquer à la cause profonde du problème : la primauté du soi non contrôlé et non encombré.
Dans les années 1990, un mouvement soutenu par des universitaires comme Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam et Michael Sandel a proposé un nouveau langage : celui qui reconnaissait que les devoirs et les droits pouvaient coexister. Ce concept de communautarisme – c’est-à-dire « une philosophie sociale qui, contrairement aux théories qui mettent l’accent sur la centralité de l’individu, souligne l’importance de la société dans l’articulation du bien » – est devenu la lentille alternative à travers laquelle voir la vision des Fondateurs pour les États-Unis.
Le communautarisme combine « la pensée progressiste avec les valeurs traditionnelles de l’engagement communautaire » et, ce faisant, il a le potentiel de « catalyser les conversations nécessaires pour parvenir à un changement constructif », a écrit Galston. En dehors du monde universitaire, des personnalités comme le sénateur du New Jersey Bill Bradley et le président George W. Bush ont plaidé pour un cadre de gouvernance qui rétablisse le langage de la communauté, de la citoyenneté et de l’obligation mutuelle. Malheureusement, des préoccupations plus immédiates, telles que la guerre contre le terrorisme et la grande récession, ont éclipsé la promesse du communautarisme. Et plus récemment, des divisions politiques apparemment insurmontables ont rendu l’idée du bien commun encore plus insaisissable.
Néanmoins, le nœud de la démocratie américaine est resté le même : comment réaliser l’idée du bien commun dans une société hautement individualiste.
Les arguments en faveur d’une gouvernance morale
Les niveaux record actuels d’isolement social et de dépression, ainsi que l’augmentation de la partisanerie négative, sont des symptômes d’une politique encore fondée sur une dichotomie droits-vs.devoirs. Traditionnellement, le défi de trouver comment gérer cette friction a été relégué à des institutions intermédiaires telles que les églises, les syndicats et autres organisations bénévoles. Ces organismes, grâce à leur capacité à favoriser des normes de confiance et d’obligation mutuelle, sont perçus comme ce qui se rapproche le plus du concept original de républicanisme civique des Fondateurs.
Pour autant, les institutions civiques sont limitées dans ce qu’elles peuvent faire. Souvent, elles jouent un rôle correctif, rendant les conséquences de l’individualisme sans entrave moins aiguës ou peut-être plus tolérables.
Mais on peut faire plus.
Le gouvernement, lui aussi, peut être un champion de la communauté et de la responsabilité mutuelle. Les liens sociaux développés dans les communautés religieuses, les victoires collectives engendrées par les syndicats sur le lieu de travail et l’esprit de devoir civique qui imprègne le volontarisme ne devraient pas avoir à être limités au « domaine civique ». Une conception politique qui réussit à fusionner les domaines public et privé de la vie, et une approche de la gouvernance qui repose sur une base morale claire, ont le pouvoir de créer un nouveau contrat social pour les Américains. Cela, à son tour, pourrait transformer la façon dont nous pensons au bien commun dans une société hautement individualiste.
Une nouvelle politique au-delà de 2020 – une qui demande ce que nous nous devons les uns aux autres – a le pouvoir de nous inciter à repenser la politique économique, sociale et familiale. Elle peut conduire à des pratiques dans la conception des politiques qui reflètent les changements démographiques, culturels et politiques à venir que le modèle actuel de « l’individu d’abord » n’est pas équipé pour aborder.
En fait, certaines politiques communautaires sont déjà en vigueur aux États-Unis. Le financement de la recherche, la taxation de la sécurité nationale et la réglementation de la préservation de l’environnement sont, par essence, des politiques promulguées par le gouvernement visant le bien commun. Non seulement elles soulignent des intérêts plus larges, mais elles valident également le fait qu’il n’est pas logique de laisser aux individus le travail de, disons, développer un nouveau vaccin, protéger les frontières ou établir des formes d’énergie écologiquement durables.
Au delà de ces exemples, une nouvelle politique compatissante examinera, comme me l’a dit le sociologue Amitai Etzioni, comment des programmes plus universels favorisent une « compréhension partagée des valeurs et de la morale. » Parce que les programmes universels ne sont pas « ouvertement distributifs, mais bénéficient à tous », les conservateurs et les progressistes ont tendance à les soutenir, a déclaré Etzioni. Pensez à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie et à la façon dont la majorité des électeurs sont non seulement en faveur de ces programmes, mais aussi de leur expansion. Dans le même ordre d’idées, une approche communautaire de la conception des politiques reconnaîtrait les charges économiques, émotionnelles et sociales de la prestation de soins et chercherait à rendre les soins moins chers, plus accessibles, rémunérés et même universels. Et pour Etzioni, un argument moral pour la politique commerciale chercherait à « gérer les accords commerciaux de manière à ce que les protections pour les travailleurs ne soient pas considérées comme une grande trahison des principes économiques ». Même quelque chose comme le programme de repas scolaires pourrait être réimaginé en un programme universel qui aiderait à effacer les lignes socio-économiques qui sont trop souvent tracées entre les enfants qui n’ont aucun contrôle sur leur situation financière.
Dit autrement, ce sont des politiques qui visent à nourrir le bien commun en faisant avancer une vision de la démocratie ancrée dans la responsabilité mutuelle les uns envers les autres.
Le gain d’une approche audacieuse de la façon dont nous concevons la politique est une politique qui peut combattre l’isolement et la polarisation et égaliser le pouvoir. C’est aussi une politique qui peut aider les individus – religieux et laïques – à trouver un but plus élevé. Il n’y a rien d’anti-américain ou d’antidémocratique là-dedans.