Sănătate pentru toți. Facultate gratuită. Taxarea ultra-milionarilor. Ciclul de campanie din 2020 a fost deja martor la o importantă schimbare de paradigmă în politica americană și în conceperea politicilor. Atât de multe dintre ideile pe care candidați precum Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker și alții le susțin astăzi în campania electorală – idei care sunt aproape „no-brainers” – au fost, nu cu mult timp în urmă, percepute ca fiind imposibile. Mai mult decât atât, erau văzute ca un afront adus la ceea ce mulți considerau a fi una dintre cele mai fundamentale valori ale Statelor Unite: libertatea individuală.
În zilele noastre, însă, renegarea noțiunii conform căreia curajul, determinarea și perseverența unui individ sunt singurii factori determinanți ai succesului este acum în centrul unei mari părți a disputei politice înainte de alegerile prezidențiale din 2020. În special, această contestare a centralității responsabilității personale a subliniat un diagnostic mai larg: faptul că un sistem care ar trebui să distribuie puterea în mod echitabil – și anume, democrația americană – este stricat. Mitul „bootstrap”, cu alte cuvinte, omite realitatea că inegalitățile politice și economice adânc înrădăcinate creează un teren de joc dezechilibrat.
Propunerile politice „radicale” precum cele de mai sus se referă, în esența lor, la o politică mai plină de compasiune. Din acest punct de vedere, ne aflăm într-un moment care are potențialul de a răsturna principiile care au condus o mare parte din așa-numita politică neoliberală – și de a aduce un cadru de „responsabilitate reciprocă” care să abordeze unele dintre cele mai presante provocări ale țării.
O nouă politică, una care se întinde dincolo de 2020, va întreba: Ce ne datorăm unii altora?
Niciodată nu ar fi trebuit să ne jucăm singuri cu bolul
Democrația americană este unică prin modul în care a fost concepută pentru a fi produsul tensiunii dintre liberalismul lockean – axat pe libertățile individuale – și democrația greacă antică – bazată pe conceptul unei cetățenii care are o parte atât în a conduce, cât și în a fi condusă. În conformitate cu acest model, Constituția s-a străduit să „asigure binele comun al societății, fericirea poporului și un bine public complex care încorporează elemente cum ar fi un simț corespunzător al caracterului național, cultivarea simțului deliberat al comunității și chiar întreprinderi extinse și dificile pentru beneficiul public.”
Ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de instaurarea de către Fondatori a republicanismului civic – combinația dintre libertatea individuală și participarea civică centrată pe binele comun – este tocmai ceea ce a făcut ca experimentul din Statele Unite să fie special și promițător.
Dar, în timp, aceste idealuri au slăbit sau s-au pierdut cu totul. Odată cu Epoca de aur de la sfârșitul secolului al XIX-lea, ideea de bine comun a cedat locul primatului succesului economic „self-made”. După cum scriu sociologii Robert N. Bellah et al., tot în această perioadă „unele dintre cele mai mari temeri ale moraliștilor republicani anteriori păreau să se confirme: faptul că, eliberând urmărirea neîngrădită a bogăției fără a ține cont de cerințele justiției sociale, capitalismul industrial distrugea țesătura unei societăți democratice, amenințând cu haosul social prin confruntarea clasei împotriva clasei”. Apariția mișcării progresiste din anii 1890 – marcată de o serie de reforme guvernamentale menite să abordeze problemele cauzate de industrializare, urbanizare, imigrație și corupție politică – a fost un răspuns direct la acest lucru.
Dar un stat tehnocratic, managerial, deși permitea o mai mare participare publică, nu era, de asemenea, răspunsul la bolile care afectau democrația americană. Era încă destul de excluzivă și marginaliza anumite grupuri de oameni în acest proces. În anii care au urmat, administrațiile au venit și au plecat, iar ceea ce a urmat au fost dezbateri între dacă limbajul democrației americane era un limbaj al îndatoririlor sau un limbaj al drepturilor. Încercările ulterioare de a reduce externalitățile negative ale accentului pus de liberalism pe individ, cum ar fi New Deal-ul lui Franklin D. Roosevelt și Marea Societate a lui Lyndon B. Johnson, în felul lor, nu au reușit să ajungă la cauza principală a problemei: primatul eului necontrolat și neîngrădit.
Până în anii 1990, o mișcare susținută de cercetători precum Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam și Michael Sandel a propus un nou limbaj: unul care recunoștea că îndatoririle și drepturile pot coexista. Acest concept de comunitarism – adică „o filozofie socială care, spre deosebire de teoriile care pun accentul pe centralitatea individului, subliniază importanța societății în articularea binelui” – a devenit lentila alternativă prin care să se vadă viziunea Fondatorilor pentru Statele Unite.
Comunitarismul combină „gândirea progresistă cu valorile tradiționale ale angajamentului comunitar” și, făcând acest lucru, are potențialul de a „cataliza conversațiile necesare pentru a obține o schimbare constructivă”, a scris Galston. În afara mediului academic, personalități precum senatorul de New Jersey Bill Bradley și președintele George W. Bush au pledat pentru un cadru de guvernare care să restabilească limbajul comunității, al cetățeniei și al obligațiilor reciproce. Din păcate, preocupări mai imediate, cum ar fi Războiul împotriva terorismului și Marea Recesiune, au eclipsat promisiunea comunitarismului. Și, mai recent, diviziunile politice aparent insurmontabile au făcut ca ideea de bine comun să fie și mai evazivă.
Cu toate acestea, miezul democrației americane a rămas același: cum să realizăm ideea de bine comun într-o societate extrem de individualistă.
Argumente pentru o guvernare morală
Nivelurile record ale izolării sociale și ale depresiei din zilele noastre, precum și creșterea partizanatului negativ, sunt simptome ale unei politici bazate încă pe un sistem de drepturi vs. drepturi.dihotomie drepturi – îndatoriri. În mod tradițional, provocarea de a afla cum să gestioneze această fricțiune a fost relegată instituțiilor intermediare, cum ar fi bisericile, sindicatele și alte organizații voluntare. Aceste organisme, datorită capacității lor de a promova norme de încredere și obligații reciproce, sunt percepute ca fiind cele mai apropiate de conceptul original de republicanism civic al Fondatorilor.
Totuși, instituțiile civice sunt limitate în ceea ce pot face. Adesea, ele joacă un rol de remediere, făcând ca consecințele individualismului neîngrădit să fie mai puțin acute sau, poate, mai tolerabile.
Dar se poate face mai mult.
Guvernul, de asemenea, poate fi un campion al comunității și al responsabilității reciproce. Legăturile sociale dezvoltate în comunitățile religioase, victoriile colective generate de sindicatele de la locul de muncă și spiritul de datorie civică care impregnează voluntariatul nu ar trebui să fie limitate la „domeniul civic”. Elaborarea de politici care îmbină cu succes domeniul public și cel privat al vieții și o abordare a guvernării care are o bază morală clară au puterea de a crea un nou contract social pentru americani. Aceasta, la rândul său, ar putea transforma modul în care ne gândim la binele comun într-o societate extrem de individualistă.
O nouă politică dincolo de 2020 – una care se întreabă ce ne datorăm unii altora – are puterea de a ne îndemna să regândim politica economică, socială și familială. Ea poate duce la practici de concepere a politicilor care să reflecte viitoarele schimbări demografice, culturale și politice pe care actualul model „individul mai întâi” nu este echipat pentru a le aborda.
De fapt, unele politici comunitare sunt deja în vigoare în Statele Unite. Finanțarea cercetării, taxarea pentru securitatea națională și reglementarea conservării mediului sunt, în esență, politici adoptate de guvern care vizează binele comun. Nu numai că subliniază interese mai largi, dar validează, de asemenea, faptul că nu are sens să lăsăm pe seama indivizilor munca, să zicem, de a dezvolta un nou vaccin, de a proteja frontierele sau de a stabili forme de energie durabile din punct de vedere ecologic.
Dincolo de aceste exemple, o nouă politică plină de compasiune va analiza, așa cum mi-a spus sociologul Amitai Etzioni, modul în care programele mai universale încurajează o „înțelegere comună a valorilor și a moralei”. Deoarece programele universale nu sunt „în mod deschis distributive, ci în schimb aduc beneficii tuturor”, conservatorii și progresiștii deopotrivă tind să le susțină, a spus Etzioni. Gândiți-vă la securitatea socială și la sistemul de asigurări medicale și la faptul că majoritatea alegătorilor nu numai că sunt în favoarea acestor programe, dar ar susține și extinderea lor. În mod similar, o abordare comunitară a conceperii politicilor ar recunoaște povara economică, emoțională și socială a îngrijirii și ar căuta să facă îngrijirea mai ieftină, mai accesibilă, mai remunerată și chiar universală. Iar pentru Etzioni, un argument moral pentru politica comercială ar căuta să „gestioneze acordurile comerciale astfel încât protecțiile pentru lucrători să nu fie văzute ca o mare trădare a principiilor economice”. Chiar și ceva precum programul de prânzuri școlare ar putea fi reimaginat într-un program universal care ar contribui la ștergerea liniilor socio-economice care sunt prea des trasate între copiii care nu au niciun control asupra circumstanțelor lor financiare.
După cumva, acestea sunt politici care urmăresc să hrănească binele comun prin promovarea unei viziuni a democrației înrădăcinate în responsabilitatea reciprocă față de ceilalți.
Răsplata unei abordări îndrăznețe a modului în care proiectăm politicile este o politică ce poate combate izolarea și polarizarea și poate egaliza puterea. Este, de asemenea, o politică care poate ajuta indivizii – religioși și seculari – să găsească un scop mai înalt. Nu este nimic neamerican sau nedemocratic în asta.
.