Egészségügy mindenkinek. Ingyenes főiskola. Az ultramilliomosok megadóztatása. A 2020-as kampányciklus már most fontos paradigmaváltás tanúja az amerikai politikában és politikai tervezésben. Az olyan jelöltek, mint Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker és mások által ma a kampánykörúton hangoztatott ötletek közül sok olyan, szinte “agyatlan” – nem is olyan régen még lehetetlennek tűnt. Mi több, úgy tekintettek rájuk, mint ami sokak szerint sérti az Egyesült Államok egyik legalapvetőbb értékét: az egyéni szabadságot.
Napjainkban azonban a 2020-as elnökválasztás előtti politikai csatározások középpontjában annak az elképzelésnek a tagadása áll, hogy a siker egyedüli meghatározó tényezője az egyén kitartása, elszántsága és kitartása. A személyes felelősség központi szerepének megkérdőjelezése egy szélesebb körű diagnózist emelt ki: azt, hogy a hatalmat igazságosan elosztó rendszer – vagyis az amerikai demokrácia – tönkrement. A bootstrap-mítosz, más szóval, figyelmen kívül hagyja azt a valóságot, hogy a mélyen gyökerező politikai és gazdasági egyenlőtlenségek egyenlőtlen játékteret teremtenek.
A fentihez hasonló “radikális” politikai javaslatok lényege, hogy a politika együttérzőbb legyen. Ennek fényében olyan pillanatban vagyunk, amely felboríthatja azokat az elveket, amelyek az úgynevezett neoliberális politika nagy részét vezérelték – és egy olyan “kölcsönös felelősségvállalási” keretet hozhat létre, amely az ország legégetőbb kihívásaira ad választ.
Az új politika, amely túlmutat 2020-on, azt fogja kérdezni: mivel tartozunk egymásnak?
Nekünk sosem kellett volna egyedül tekéznünk
Az amerikai demokrácia egyedülálló abban a tekintetben, hogy a Locke-i liberalizmus – amely az egyéni szabadságjogokra összpontosít – és az ókori görög demokrácia – amely a kormányzásból és az uralkodásból egyaránt részesedő polgárság koncepcióján alapul – közötti feszültség eredményeként jött létre. E modell szerint az alkotmány arra törekedett, hogy “biztosítsa a társadalom közjóját, az emberek boldogságát és egy olyan összetett közjót, amely olyan elemeket foglal magában, mint a nemzeti jelleg kellő érzéke, a közösség tudatos érzékének ápolása, sőt a közjó érdekében végzett kiterjedt és fáradságos vállalkozások is.”
Az, amit az alapítók a polgári republikanizmus megalapításaként ismertek meg – az egyéni szabadság és a közjóra összpontosító polgári részvétel kombinációja -, pontosan az tette különlegessé és ígéretessé az Egyesült Államok kísérletét.”
Az idő múlásával azonban ezek az eszmék meggyengültek vagy teljesen elvesztek. A 19. század végének aranykorával a közjó eszméje átadta helyét a “saját magunk által elért” gazdasági siker elsőbbségének. Ahogy Robert N. Bellah és társai szociológusok írják, ez volt az az időszak, amikor “a korábbi republikánus moralisták legrosszabb félelmei közül néhány beigazolódni látszott: az ipari kapitalizmus a társadalmi igazságosság követelményeire való tekintet nélküli, korlátlan vagyonszerzés felszabadításával tönkreteszi a demokratikus társadalom szövetét, és társadalmi káosszal fenyeget azáltal, hogy osztályokat állít osztályok ellen”. A progresszív mozgalom megjelenése az 1890-es években – amelyet az iparosodás, az urbanizáció, a bevándorlás és a politikai korrupció okozta problémák kezelésére irányuló kormányzati reformok sorozata fémjelzett – közvetlen válasz volt erre.
De a technokrata, menedzseri állam, bár lehetővé tette a nyilvánosság nagyobb részvételét, szintén nem jelentett választ az amerikai demokráciát sújtó bajokra. Még mindig meglehetősen kirekesztő volt, és bizonyos embercsoportokat marginalizált a folyamat során. Az ezt követő években kormányok jöttek és mentek, és ami ezt követte, az a vita volt, hogy az amerikai demokrácia nyelve a kötelességek vagy a jogok nyelve legyen. A későbbi kísérletek, mint Franklin D. Roosevelt New Dealje és Lyndon B. Johnson Nagy Társadalma, amelyek a maguk módján a liberalizmus egyénre helyezett hangsúlyának negatív externáliáit próbálták visszaszorítani, a maguk módján nem jutottak el a probléma gyökeréig: az ellenőrizetlen, tehermentesített én elsőbbségéig.
A kilencvenes évekre egy olyan tudósok által támogatott mozgalom, mint Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam és Michael Sandel, új nyelvet javasolt: olyat, amely elismerte, hogy a kötelességek és a jogok egymás mellett létezhetnek. Ez a kommunitarizmus fogalma – vagyis “egy olyan társadalomfilozófia, amely az egyén központi szerepét hangsúlyozó elméletekkel ellentétben a társadalom fontosságát hangsúlyozza a jó megfogalmazásában” – lett az az alternatív lencse, amelyen keresztül az alapítók Egyesült Államokra vonatkozó elképzelését láthatjuk.
A kommunitarizmus egyesíti “a progresszív gondolkodást a közösségi elkötelezettség hagyományos értékeivel”, és ezáltal képes “katalizálni a konstruktív változás eléréséhez szükséges beszélgetéseket” – írta Galston. Az akadémiai körökön kívül olyan személyiségek, mint Bill Bradley, New Jersey szenátora és George W. Bush elnök olyan kormányzási keretet szorgalmaztak, amely visszaállította a közösség, az állampolgárság és a kölcsönös kötelezettség nyelvét. Sajnos, a közvetlenebb aggodalmak, mint a terrorizmus elleni háború és a nagy recesszió, háttérbe szorították a kommunitarizmus ígéretét. A közelmúltban pedig a látszólag áthidalhatatlan politikai megosztottság még nehezebbé tette a közjó eszméjét.
Mindezek ellenére az amerikai demokrácia lényege ugyanaz maradt: hogyan valósítható meg a közjó eszméje egy erősen individualista társadalomban.
A morális kormányzás ügye
A mai rekordmagas társadalmi elszigeteltség és depresszió, valamint a negatív pártosodás növekedése annak a politikának a tünetei, amely még mindig a jogok és a szabadság ellenességén alapul.kötelességek dichotómiáján alapul. Hagyományosan a súrlódások kezelésének kitalálása olyan közvetítő intézményekre hárult, mint az egyházak, szakszervezetek és más önkéntes szervezetek. Ezeket a testületeket – a bizalom és a kölcsönös kötelezettség normáinak előmozdítására való képességüknek köszönhetően – úgy tekintik, mint amelyek a legközelebb állnak az alapítók eredeti koncepciójához, a polgári republikanizmushoz.
A polgári intézmények azonban korlátozottak abban, amit tehetnek. Gyakran orvosló szerepet játszanak, enyhítik vagy talán elviselhetőbbé teszik a korlátlan individualizmus következményeit.
De ennél többet is lehet tenni.
A kormányzat is lehet a közösség és a kölcsönös felelősség bajnoka. A vallási közösségekben kialakult társadalmi kötelékek, a munkahelyi szakszervezetek által kiváltott kollektív győzelmek és az önkéntességet átható polgári kötelességtudat nem korlátozódhat a “polgári szférára”. Az olyan politikai tervezés, amely sikeresen egyesíti a köz- és a magánszférát, valamint a kormányzás olyan megközelítése, amelynek világos erkölcsi alapja van, képes arra, hogy új társadalmi szerződést hozzon létre az amerikaiak számára. Ez pedig átalakíthatja a közjóról való gondolkodásunkat egy erősen individualista társadalomban.
A 2020 utáni új politika – amely megkérdezi, hogy mivel tartozunk egymásnak – képes arra, hogy újragondolja a gazdasági, szociális és családpolitikát. Ez olyan politikai tervezési gyakorlatokhoz vezethet, amelyek tükrözik azokat a közelgő demográfiai, kulturális és politikai változásokat, amelyekre a jelenlegi “az egyén az első” modell nem alkalmas.
Sőt, néhány közösségi politika már most is működik az Egyesült Államokban. A kutatás finanszírozása, a nemzetbiztonság érdekében történő adóztatás és a környezetvédelem szabályozása lényegében a kormány által életbe léptetett, a közjót célzó politikák. Nemcsak a szélesebb érdekeket hangsúlyozzák, hanem azt is igazolják, hogy nincs értelme az egyénekre bízni mondjuk egy új vakcina kifejlesztésének, a határok védelmének vagy a környezetileg fenntartható energiaforrások létrehozásának munkáját.
Ezeken a példákon túl egy új, együttérző politika – ahogy Amitai Etzioni szociológus mondta nekem – azt fogja vizsgálni, hogy az univerzálisabb programok hogyan segítik elő az “értékek és erkölcsök közös megértését”. Mivel az univerzális programok “nem nyíltan elosztó jellegűek, hanem mindenki javát szolgálják”, a konzervatívok és a progresszívek egyaránt hajlamosak támogatni őket, mondta Etzioni. Gondoljunk csak a társadalombiztosításra és a medicare-re, és arra, hogy a választók többsége nemcsak támogatja ezeket a programokat, hanem támogatná is a kiterjesztésüket. Hasonlóképpen, a politika kialakításának kommunitárius megközelítése felismerné az ápolás gazdasági, érzelmi és társadalmi terheit, és arra törekedne, hogy az ápolást olcsóbbá, hozzáférhetőbbé, fizetőssé, sőt, univerzálissá tegye. Etzioni szerint pedig a kereskedelempolitika erkölcsi érvelése arra törekedne, hogy “a kereskedelmi megállapodásokat úgy kezeljük, hogy a munkavállalók védelmét ne tekintsük a gazdasági elvek nagy árulásának”. Még az iskolai ebédprogramot is újra lehetne gondolni egy olyan egyetemes programként, amely segítene eltörölni a társadalmi-gazdasági határokat, amelyek túl gyakran húzódnak az anyagi körülményeiket nem befolyásoló gyerekek között.
Másképpen fogalmazva, ezek olyan politikák, amelyek célja a közjó ápolása az egymás iránti kölcsönös felelősségben gyökerező demokrácia víziójának előmozdításával.
A politika tervezésének merész megközelítésének hozadéka egy olyan politika, amely képes az elszigeteltség és a polarizáció elleni küzdelemre és a hatalom kiegyenlítésére. Ez egy olyan politika is, amely segíthet az egyéneknek – vallásosaknak és világiaknak – magasabb célt találni. Ebben nincs semmi Amerika-ellenes vagy antidemokratikus.