Hälsovård för alla. Gratis högskola. Beskattning av de extremt miljonärerna. Kampanjcykeln 2020 har redan bevittnat ett viktigt paradigmskifte i amerikansk politik och politikutformning. Så många av de idéer som kandidater som Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker och andra förespråkar på kampanjbanan idag – idéer som nästan är ”no-brainers” – uppfattades för inte så länge sedan som omöjliga. Mer än så, de sågs som en skymf mot vad många trodde var en av USA:s mest grundläggande värderingar: individuell frihet.
Nuförtiden är dock förnekandet av föreställningen om att individens envishet, beslutsamhet och uthållighet är de enda faktorerna som avgör om man ska lyckas centralt i en stor del av det politiska meningsutbytet inför presidentvalet 2020. Framför allt har denna utmaning av det personliga ansvarets centrala roll understrukit en bredare diagnos: att ett system som ska fördela makten rättvist – det vill säga den amerikanska demokratin – är trasigt. Bootstrap-myten, med andra ord, utelämnar verkligheten att djupt rotade politiska och ekonomiska ojämlikheter skapar en skev spelplan.
”Radikala” politiska förslag som de ovan nämnda handlar i grund och botten om en politik som är mer medmänsklig. I det ljuset befinner vi oss i ett ögonblick som har potential att omkullkasta de principer som har drivit en stor del av det så kallade nyliberala beslutsfattandet – och åstadkomma en ram för ”ömsesidigt ansvar” som tar itu med några av landets mest angelägna utmaningar.
En ny politik, en politik som sträcker sig bortom 2020, kommer att fråga: Vad är vi skyldiga varandra?
Vi var aldrig tänkta att bowla ensamma
Den amerikanska demokratin är unik i det avseendet att den utformades för att vara en produkt av spänningen mellan den lockeanska liberalismen – med fokus på individuella friheter – och den antika grekiska demokratin, som bygger på idén om att medborgarna ska vara delaktiga i både att styra och att bli styrda. Enligt denna modell strävade konstitutionen efter att ”trygga samhällets gemensamma bästa, folkets lycka och ett komplext allmänt bästa som innefattar sådana element som en lämplig känsla för nationell karaktär, odling av samhällets medvetenhet och till och med omfattande och mödosamma företag för det allmännas bästa”.”
Det som kom att bli känt som grundarnas inrättande av medborgarrepublikanism – kombinationen av individuell frihet och medborgardeltagande med fokus på det gemensamma bästa – är just det som gjorde experimentet i Förenta staterna speciellt och lovande.
Men med tiden försvagades eller försvann dessa ideal helt och hållet. I och med Gilded Age i slutet av 1800-talet fick idén om det gemensamma bästa ge vika för den primära ekonomiska framgången ”självgjord”. Som sociologerna Robert N. Bellah m.fl. skriver var det också under denna tid som ”några av de värsta farhågorna hos tidigare republikanska moralister tycktes bekräftade: att den industriella kapitalismen, genom att släppa loss den obehindrade jakten på rikedomar utan hänsyn till kraven på social rättvisa, höll på att förstöra det demokratiska samhällets struktur och hotade med ett socialt kaos genom att ställa klass mot klass”. Framväxten av den progressiva rörelsen på 1890-talet, som kännetecknades av en rad statliga reformer som syftade till att ta itu med de problem som orsakades av industrialisering, urbanisering, invandring och politisk korruption, var ett direkt svar på detta.
Men en teknokratisk, förvaltande stat var, även om den möjliggjorde ett större deltagande från allmänhetens sida, inte heller lösningen på de problem som drabbade den amerikanska demokratin. Den var fortfarande ganska exkluderande och marginaliserade vissa grupper av människor i processen. Under de följande åren kom och gick administrationer, och vad som följde var debatter om huruvida den amerikanska demokratins språk var ett språk av skyldigheter eller ett språk av rättigheter. Senare försök att begränsa de negativa externa effekterna av liberalismens betoning av individen, som Franklin D. Roosevelts New Deal och Lyndon B. Johnsons Great Society, misslyckades på sitt eget sätt med att komma åt problemets grundorsak: det okontrollerade, obehindrade jagets företräde.
På 1990-talet föreslog en rörelse som stöddes av forskare som Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam och Michael Sandel ett nytt språk: ett språk som erkände att skyldigheter och rättigheter kunde samexistera. Begreppet kommunitarism – det vill säga ”en social filosofi som, i motsats till teorier som betonar individens centrala roll, betonar samhällets betydelse när det gäller att formulera det goda” – blev den alternativa lins genom vilken man kan se grundläggarnas vision för Förenta staterna.
Kommunitarism kombinerar ”progressivt tänkande med traditionella värderingar av samhällsengagemang”, och genom att göra det har den potential att ”katalysera de samtal som är nödvändiga för att åstadkomma konstruktiva förändringar”, skrev Galston. Utanför den akademiska världen förespråkade personer som senatorn Bill Bradley från New Jersey och president George W. Bush en ram för styrning som återupprättade språket om gemenskap, medborgarskap och ömsesidiga skyldigheter. Tyvärr överskuggade mer omedelbara problem, som kriget mot terrorismen och den stora recessionen, löftet om kommunitarism. Och på senare tid har till synes oöverstigliga politiska splittringar gjort idén om det gemensamma bästa ännu mer svårfångad.
Den avgörande frågan för den amerikanska demokratin har dock förblivit densamma: hur man förverkligar idén om det gemensamma bästa i ett starkt individualistiskt samhälle.
Skälet för ett moraliskt styrelseskick
Dagens rekordhöga nivåer av social isolering och depression, liksom ökningen av negativt partiväsende, är symtom på en politik som fortfarande bygger på en rättighets-vs.plikter. Traditionellt har utmaningen att ta reda på hur denna friktion ska hanteras förlagts till förmedlande institutioner som kyrkor, fackföreningar och andra frivilliga organisationer. Dessa organ, tack vare sin förmåga att främja normer för förtroende och ömsesidig skyldighet, uppfattas som det som ligger närmast grundläggarnas ursprungliga koncept för medborgarrepublikanism.
Men medborgarinstitutioner är begränsade i vad de kan göra. Ofta spelar de en avhjälpande roll och gör konsekvenserna av den obegränsade individualismen mindre akuta eller kanske mer tolerabla.
Men det finns mer som kan göras.
Också staten kan vara en förkämpe för gemenskap och ömsesidigt ansvar. De sociala band som utvecklas i religiösa gemenskaper, de kollektiva vinster som skapas av fackföreningar på arbetsplatsen och den anda av medborgerlig plikt som genomsyrar frivillighet borde inte behöva begränsas till ”den civila sfären”. En politisk utformning som framgångsrikt sammanfogar livets offentliga och privata sfärer, och en strategi för styrning som har en tydlig moralisk grund, har kraften att skapa ett nytt socialt kontrakt för amerikanerna. Detta skulle i sin tur kunna förändra vårt sätt att tänka på det gemensamma bästa i ett starkt individualistiskt samhälle.
En ny politik efter 2020 – en politik som frågar vad vi är skyldiga varandra – har förmågan att få oss att ompröva den ekonomiska, sociala och familjepolitiska politiken. Den kan leda till metoder för utformning av politiken som återspeglar de kommande demografiska, kulturella och politiska förändringar som den nuvarande ”individen först”-modellen inte är utrustad för att ta itu med.
I själva verket är en del av den kommunitära politiken redan i kraft i Förenta staterna. Finansiering av forskning, beskattning för nationell säkerhet och reglering av miljöskydd är i huvudsak statligt genomförd politik som syftar till det gemensamma bästa. De understryker inte bara bredare intressen, utan bekräftar också det faktum att det inte är vettigt att överlåta åt enskilda individer att arbeta med att, till exempel, utveckla ett nytt vaccin, skydda gränser eller etablera miljömässigt hållbara energiformer.
Bortom dessa exempel kommer en ny, medmänsklig politik att, som sociologen Amitai Etzioni berättade för mig, titta på hur mer universella program främjar en ”gemensam förståelse av värderingar och moral”. Eftersom universella program inte är ”öppet fördelande, utan i stället gynnar alla” tenderar både konservativa och progressiva att stödja dem, sade Etzioni. Tänk på socialförsäkringen och sjukförsäkringen och hur majoriteten av väljarna inte bara är för dessa program utan också skulle stödja en utvidgning av dem. På liknande sätt skulle en kommunitär strategi för utformning av politiken erkänna de ekonomiska, känslomässiga och sociala bördorna av omsorgsarbete och försöka göra vården billigare, mer lättillgänglig, mer avlönad och till och med universell. Och för Etzioni skulle ett moraliskt argument för handelspolitiken syfta till att ”hantera handelsavtal så att skydd för arbetstagare inte ses som ett stort svek mot ekonomiska principer”. Till och med något som skollunchprogrammet skulle kunna omformas till ett universellt program som skulle bidra till att sudda ut de socioekonomiska gränser som alltför ofta dras mellan barn som inte har någon kontroll över sina ekonomiska omständigheter.
Sagt på ett annat sätt är detta en politik som syftar till att vårda det gemensamma bästa genom att främja en vision av demokrati som har sina rötter i ett ömsesidigt ansvar för varandra.
Det som kommer ut av ett djärvt förhållningssätt till hur vi utformar politiken är en politik som kan bekämpa isolering och polarisering och utjämna makten. Det är också en politik som kan hjälpa individer – religiösa och sekulära – att hitta ett högre syfte. Det finns inget oamerikanskt eller odemokratiskt i detta.