Gezondheidszorg voor iedereen. Gratis onderwijs. Belasting voor de ultramiljonairs. De campagnecyclus voor 2020 is al getuige geweest van een belangrijke paradigmaverschuiving in de Amerikaanse politiek en beleidsvorming. Veel van de ideeën die kandidaten als Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker en anderen vandaag op de campagne naar voren brengen – ideeën die bijna “no-brainers” zijn – werden nog niet zo lang geleden als onmogelijk beschouwd. Meer dan dat, werden ze gezien als een belediging voor wat velen beschouwden als een van de meest fundamentele waarden van de Verenigde Staten: individuele vrijheid.
Dezer dagen echter, de ontkenning van het idee dat een individuele grit, vastberadenheid en doorzettingsvermogen zijn de enige determinanten van succes is nu centraal in veel van de politieke sparring in de aanloop naar de 2020 presidentsverkiezingen. In het bijzonder heeft deze uitdaging voor de centraliteit van persoonlijke verantwoordelijkheid een bredere diagnose onderstreept: dat een systeem dat macht eerlijk zou moeten verdelen – dat wil zeggen de Amerikaanse democratie – kapot is. De bootstrap-mythe, met andere woorden, gaat voorbij aan de realiteit dat diepgewortelde politieke en economische ongelijkheden een scheef speelveld creëren.
“Radicale” beleidsvoorstellen zoals hierboven gaan in de kern over een politiek die meer compassie heeft. In dit licht bevinden we ons op een moment dat het potentieel heeft om de principes die aan de basis hebben gelegen van veel van de zogenaamde neoliberale beleidsvorming omver te werpen – en een kader van “wederzijdse verantwoordelijkheid” tot stand te brengen dat een aantal van de meest dringende uitdagingen van het land aanpakt.
Een nieuwe politiek, die verder reikt dan 2020, zal zich afvragen: Wat zijn we elkaar verschuldigd?
We were never supposed to Bowl alone
De Amerikaanse democratie is uniek in de manier waarop zij is ontworpen als het product van de spanning tussen het liberalisme van Locke, gericht op individuele vrijheden, en de oude Griekse democratie, gebaseerd op het concept van een burgerij die een aandeel heeft in zowel het regeren als het geregeerd worden. Volgens dit model streefde de grondwet ernaar “het algemeen welzijn van de samenleving, het geluk van het volk en een complex openbaar goed veilig te stellen dat elementen omvat als een gepast gevoel voor het nationale karakter, het cultiveren van de doelbewuste zin van de gemeenschap en zelfs omvangrijke en moeizame ondernemingen voor het algemeen welzijn.”
Wat bekend is komen te staan als de vestiging van het burgerlijke republicanisme door de grondleggers – de combinatie van individuele vrijheid en burgerparticipatie gericht op het algemeen belang – is precies wat het experiment in de Verenigde Staten bijzonder en veelbelovend maakte.
Maar in de loop der tijd verzwakten deze idealen of gingen ze helemaal verloren. In de Gilded Age van de late 19e eeuw maakte het idee van het algemeen welzijn plaats voor het primaat van “self-made” economisch succes. Zoals de sociologen Robert N. Bellah e.a. schrijven, was het ook in deze tijd dat “sommige van de ergste angsten van vroegere republikeinse moralisten bevestigd leken: dat door het vrijlaten van het ongebreidelde streven naar rijkdom zonder rekening te houden met de eisen van sociale rechtvaardigheid, het industriële kapitalisme het weefsel van een democratische samenleving vernietigde en sociale chaos dreigde door klasse tegen klasse op te zetten”. De opkomst van de progressieve beweging in 1890 – gekenmerkt door een reeks hervormingen van de overheid om de problemen als gevolg van industrialisatie, verstedelijking, immigratie en politieke corruptie aan te pakken – was hier een direct antwoord op.
Maar een technocratische, bestuurlijke staat, die weliswaar een grotere inspraak van het publiek mogelijk maakte, was ook niet het antwoord op de kwalen waarmee de Amerikaanse democratie te kampen had. Het was nog steeds tamelijk uitsluitend, en het marginaliseerde bepaalde groepen mensen in het proces. In de jaren die volgden kwamen en gingen regeringen, en wat volgde waren debatten over de vraag of de taal van de Amerikaanse democratie een taal van plichten of een taal van rechten was. Latere pogingen om de negatieve gevolgen van de nadruk van het liberalisme op het individu te beperken, zoals de New Deal van Franklin D. Roosevelt en de Great Society van Lyndon B. Johnson, slaagden er op hun eigen manier niet in de kern van het probleem aan te pakken: het primaat van het ongecontroleerde, onbelemmerde zelf.
In de jaren negentig kwam er een beweging op gang, gesteund door wetenschappers als Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam en Michael Sandel, die een nieuwe taal voorstelde: een taal die erkende dat plichten en rechten naast elkaar konden bestaan. Dit concept van communitarisme – dat wil zeggen, “een sociale filosofie die, in tegenstelling tot theorieën die de centraliteit van het individu benadrukken, het belang van de samenleving benadrukt bij het verwoorden van het goede” – werd de alternatieve lens waardoor men de visie van de stichters voor de Verenigde Staten kon zien.
Communitarisme combineert “progressief denken met traditionele waarden van gemeenschapszin,” en daardoor heeft het de potentie om “de gesprekken te katalyseren die nodig zijn voor het bereiken van constructieve verandering,” schreef Galston. Buiten de academische wereld hebben figuren als senator Bill Bradley van New Jersey en president George W. Bush gepleit voor een bestuurskader dat de taal van gemeenschap, burgerschap en wederzijdse verplichting in ere herstelt. Helaas werd de belofte van het communitarisme overschaduwd door meer directe problemen, zoals de oorlog tegen het terrorisme en de Grote Recessie. En meer recentelijk hebben schijnbaar onoverkomelijke politieke tegenstellingen het idee van het gemeenschappelijk goed nog ongrijpbaarder gemaakt.
Niettemin is de kern van de Amerikaanse democratie dezelfde gebleven: hoe het idee van het gemeenschappelijk goed te realiseren in een sterk individualistische samenleving.
Het pleidooi voor moreel bestuur
Het huidige recordniveau van sociaal isolement en depressie, evenals de toename van negatieve partijdigheid, zijn symptomen van een politiek die nog steeds gebaseerd is op een rechten-vs.-plichten dichotomie.plichten dichotomie. Traditioneel werd de uitdaging om uit te zoeken hoe met deze wrijving moet worden omgegaan overgelaten aan intermediaire instellingen zoals kerken, vakbonden en andere vrijwilligersorganisaties. Dankzij hun vermogen om normen van vertrouwen en wederzijdse verplichtingen te bevorderen, worden deze organen gezien als het dichtst bij het oorspronkelijke concept van burgerlijk republicanisme van de grondleggers.
Maar burgerlijke instellingen zijn beperkt in wat zij kunnen doen. Vaak spelen zij een corrigerende rol en maken zij de gevolgen van onbelemmerd individualisme minder acuut of misschien wel draaglijker.
Maar er kan meer worden gedaan.
Ook de overheid kan een voorvechter zijn van gemeenschap en wederzijdse verantwoordelijkheid. De sociale banden die in religieuze gemeenschappen worden ontwikkeld, de collectieve winst die door vakbonden wordt gegenereerd, en de geest van burgerplicht waarvan vrijwilligerswerk doortrokken is, hoeven niet beperkt te blijven tot de “burgerlijke sfeer”. Een beleidsontwerp dat erin slaagt de publieke en de privé-sfeer van het leven samen te voegen, en een benadering van het bestuur die een duidelijke morele basis heeft, heeft de macht om een nieuw sociaal contract voor de Amerikanen te creëren. Dat zou op zijn beurt de manier waarop we denken over het algemeen belang in een zeer individualistische samenleving kunnen veranderen.
Een nieuwe politiek na 2020 – een politiek die zich afvraagt wat we elkaar verschuldigd zijn – heeft de kracht om ons aan te zetten tot een heroverweging van het economisch, sociaal en gezinsbeleid. Het kan leiden tot beleidsontwerpen die de komende demografische, culturele en politieke verschuivingen weerspiegelen waarop het huidige “individu eerst”-model niet is toegerust.
In feite zijn er in de Verenigde Staten al enkele communitaire beleidsmaatregelen van kracht. Het financieren van onderzoek, het heffen van belastingen voor nationale veiligheid en het reguleren van milieubehoud zijn in wezen door de overheid vastgesteld beleid dat gericht is op het algemeen welzijn. Niet alleen onderstrepen zij bredere belangen, maar zij bevestigen ook het feit dat het geen zin heeft om het werk van bijvoorbeeld de ontwikkeling van een nieuw vaccin, de bescherming van grenzen of de ontwikkeling van milieuvriendelijke vormen van energie aan individuen over te laten.
Naast deze voorbeelden zal een nieuwe, barmhartige politiek, zoals de socioloog Amitai Etzioni mij vertelde, kijken naar hoe meer universele programma’s een “gedeeld begrip van waarden en moraal” bevorderen. Omdat universele programma’s niet “openlijk verdelend zijn, maar in plaats daarvan iedereen ten goede komen,” zijn zowel conservatieven als progressieven geneigd ze te steunen, zei Etzioni. Denk aan sociale zekerheid en Medicare en hoe de meerderheid van de kiezers niet alleen voorstander is van deze programma’s, maar ook de uitbreiding ervan zou steunen. In dezelfde geest zou een communitaristische benadering van beleidsontwikkeling de economische, emotionele en sociale lasten van zorgverlening erkennen en ernaar streven de zorg goedkoper, toegankelijker, beter betaald en zelfs universeel te maken. En voor Etzioni zou een moreel argument voor handelsbeleid erop gericht zijn “handelsovereenkomsten zo te beheren dat de bescherming van werknemers niet wordt gezien als een groot verraad aan economische principes”. Zelfs iets als het schoollunchprogramma zou kunnen worden omgevormd tot een universeel programma dat zou helpen de sociaal-economische scheidslijnen uit te wissen die maar al te vaak worden getrokken tussen kinderen die geen controle hebben over hun financiële omstandigheden.
Met andere woorden, dit is beleid dat gericht is op het voeden van het algemeen welzijn door het bevorderen van een visie op democratie die geworteld is in wederzijdse verantwoordelijkheid voor elkaar.
De pay-off van een gedurfde benadering van hoe we beleid ontwerpen, is een politiek die isolatie en polarisatie kan bestrijden en macht kan egaliseren. Het is ook een politiek die individuen – religieus en seculier – kan helpen een hoger doel te vinden. Daar is niets on-Amerikaans of ondemocratisch aan.