すべての人のための医療。 大学の無料化。 超大富豪に課税する。 2020年の選挙サイクルは、すでに米国の政治と政策設計における重要なパラダイムシフトを目撃しています。 バーニー・サンダース、エリザベス・ウォーレン、コーリー・ブッカーなどの候補者が今日の選挙戦で主張しているアイデアの多くは、ほとんど「何の問題もない」アイデアですが、少し前までは、不可能だと思われていました。
しかし、最近では、個人の気概、決意、忍耐が成功の唯一の決定要因であるという概念を否定することが、2020 年の大統領選挙に向けた多くの政治論争の中心となっています。 特に、個人の責任という考え方は、本来、権力を公平に配分するはずの米国の民主主義が崩壊しているという、より大きな診断結果を浮き彫りにしている。
上記のような「急進的」な政策提案は、その核心において、より思いやりのある政治を目指すものです。
2020年以降の新しい政治は、「私たちはお互いに何をしなければならないのか」を問うでしょう。
We Were Never Supposed to Bowl Alone
米国の民主主義は、個人の自由を重視したロック的自由主義と、統治と被支配の両方に分け入る市民という概念に基づく古代ギリシャ民主主義の間の緊張から生まれたものであるという点で、ユニークなものです。 このモデルの下で、憲法は「社会の共通利益、国民の幸福、そして正しい国民性の感覚、共同体の熟慮的感覚の育成、さらには公共の利益のための大規模で困難な事業などの要素を含む複合的な公益を確保」しようと努めたのである。「
市民的共和主義の建国として知られるようになった、個人の自由と共通善を中心とした市民参加の組み合わせは、まさに米国の実験を特別で有望なものにしたものです。 19世紀末の金ぴか時代には、共通善という考え方は、「自分で作った」経済的成功の優位性に取って代わられました。 社会学者のロバート・N・ベラらが書いているように、「社会正義の要求を無視して富の自由な追求を解放することによって、産業資本主義は民主主義社会の構造を破壊し、階級と階級を対立させることによって社会の混乱を招くという、初期の共和主義者の道徳心が最も恐れるところのいくつかを確認したように見えた」のもこの時期であった。 1890 年代の進歩的運動の出現は、工業化、都市化、移民、および政治的腐敗によって引き起こされた問題に対処することを目的とした一連の政府改革によって特徴づけられ、これに対する直接的な反応でした。
しかし、技術的、経営的国家は、国民の参加をより促す一方で、米国の民主主義を苦しめる病気に対する答えではありませんでした。
しかし、テクノクラート的な管理国家は、より多くの市民参加を可能にする一方で、米国の民主主義を苦しめる諸問題に対する解決策にはなりませんでした。 その後、政権が交代し、米国の民主主義の言語は義務の言語なのか、それとも権利の言語なのかという論争が続いた。 その後、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディールやリンドン・B・ジョンソンのグレート・ソサエティなど、個人を重視するリベラリズムの負の外部性を抑制する試みは、それなりに、問題の根本原因である抑制されない、拘束されない自己の優位性に迫りかねていた。
1990年代までに、アミタイ・エツィオーニ、ウィリアム・ガルストン、ロバート・パトナム、マイケル・サンデルなどの学者に支えられた運動が、新しい言語を提案しました。
共同体主義の概念は、「個人の中心性を強調する理論とは対照的に、善を明確にする社会の重要性を強調する社会哲学」であり、アメリカ合衆国のための創設者のビジョンを見るための代替レンズとなったのです。 学会の外では、ニュージャージー州の上院議員ビル・ブラッドリーやブッシュ大統領などが、コミュニティ、市民権、相互義務といった言葉を回復させるガバナンスの枠組みを提唱している。 しかし、残念ながら、対テロ戦争や大不況など、より差し迫った問題が、コミュニタリアニズムの約束を覆してしまった。
にもかかわらず、米国の民主主義の核心は変わらず、高度に個人主義的な社会で共通善の考えをどのように実現するかです。
今日、社会的孤立やうつ病が記録的な高水準にあることや、否定的な党派性が高まっていることは、権利対義務の二項対立に基づく政治が依然として存在することの表れです。 この摩擦をどう処理するかという課題は、従来、教会や組合などの任意団体のような中間的な機関に委ねられてきた。
しかし、市民的機関は、できることが限られています。
しかし、市民機関ができることは限られており、自由な個人主義がもたらす結果をより深刻にしない、あるいはより許容できるように、救済の役割を果たすことがよくあります。
しかし、できることはもっとあります。
政府もまた、コミュニティや相互責任の擁護者となることができます。宗教的コミュニティで培われた社会的絆、職場の組合によって生み出された集団勝利、ボランタリズムに浸透した市民の義務の精神は、「市民の領域」に限定される必要はないはずです。 公的領域と私的領域をうまく融合させた政策設計と、明確な道徳的根拠を持つ統治へのアプローチは、アメリカ人のための新しい社会契約を作り出す力がある。
2020年以降の新しい政治は、私たちがお互いに何を負っているかを問うものであり、経済、社会、家族政策を見直すよう私たちを後押しする力を持っているのです。
実際、いくつかの共同体主義的な政策は、すでに米国で実施されています。 研究への資金提供、国家安全保障のための課税、環境保全の規制は、本質的に、共通善を目的とした政府の制定した政策です。
これらの例を超えて、新しい思いやりのある政治は、社会学者の Amitai Etzioni が私に語ったように、より普遍的なプログラムがいかに「価値とモラルの共有」を促進するかを見据えます。 普遍的なプログラムは「公然と分配するものではなく、すべての人に恩恵を与えるもの」なので、保守派も進歩派も同様にそれを支持する傾向があると、エツィオーニ氏は言う。 社会保障制度や医療保険制度を考えてみると、有権者の大多数はこれらの制度に賛成しているだけでなく、その拡充を支持している。 同様に、政策設計に対するコミュニタリアンのアプローチは、介護の経済的、感情的、社会的負担を認識し、介護をより安く、よりアクセスしやすく、報酬を与え、さらには普遍化することを求めるだろう。 また、エツィオーニにとって、貿易政策に対する道徳的議論は、「労働者の保護が経済原則に対する大きな裏切りであると見なされないように貿易協定を管理する」ことを求めるものである。
別の言い方をすれば、これらは、互いに対する責任に根ざした民主主義のビジョンを推進することによって、共通の利益を育むことを目的とした政策です。
政策をいかに設計するかに対する大胆なアプローチの報酬は、孤立や偏向と戦い、力を平等化できる政治となります。
私たちがどのように政策を設計するかという大胆なアプローチの見返りは、孤立や偏向と戦い、権力を均等にすることができる政治です。 それについて、非アメリカ的、非民主的なことは何もない。