Israel skakade nyligen om världen genom att underteckna fördrag med Förenade Arabemiraten (UAE) och Bahrain. Det hade tidigare ingått fördrag i arabvärlden med Egypten (1979) och Jordanien (1994), vilket medförde fördelar för båda parter. Egypten, som var det första landet som ingick ett fredsavtal med Israel, fick regelbundet stöd, bland annat ett budgetstöd på två miljarder US-dollar, samt militärt stöd. Israels fördrag med Jordanien hade ett liknande innehåll. Västerländska företag i Mellanöstern fick omkring två miljarder nya kunder (och det är fortfarande så).
Nu hoppas parterna i de nya fördragen att få politiska fördelar och nå nya marknader. För Israel skulle detta innebära cirka 12 miljoner människor i Förenade Arabemiraten och Bahrain. I gengäld kan Israel erbjuda expertis på områdena vattenrening, utvidgning av vattenförsörjningen och jordbruksteknik, de mest lovande sektorerna för samarbete. Partnerskapet skulle också kunna utvidgas till att omfatta turism och kultur, och förmodligen transport.
Iran har uttryckt missnöje med Israels fördrag med de två Gulfstaterna. Det är dock förståeligt varför de undertecknades nu, efter årtionden av status quo utan samarbete eller kommunikation mellan arabstaterna och Israel.
Naturligtvis ogillade även de palestinska myndigheterna åtgärden, eftersom idén om en tvåstatslösning har funnits på bordet sedan den nuvarande staten Israel skapades, men nu är osäker. Vissa anser att alla arabländer borde följa Förenade Arabemiraten och Bahrains exempel och upprätta diplomatiska förbindelser med Israel, vilket skulle öppna upp hela regionen.
Å andra sidan måste vi beakta kartan över Mellanöstern. Det är uppenbart att arabstaterna vill ta detta historiska steg för att säkerställa sitt eget oberoende, sin kontinuitet och sin säkerhet. Den ökade militära aktiviteten i regionen under de senaste åren har lett till en ökning av antalet pro-shia-muslimska organisationer på grund av ”Islamiska statens” grupps omfattande insatser för att sprida sina trosuppfattningar och generös finansiering.
Den regionala säkerheten är också en viktig aspekt. Det finns inga officiella kärnvapenstater i regionen. Det är dock helt klart att både Israel och Iran kan ha kärnvapen och att andra försöker skaffa sig sådana; men fram till nyligen innebar status quo att det inte fanns någon anledning till brådska. Hur är det nu då? Det är förståeligt att båda länderna oroar sig mest för sina grannar och oavsett de goda förbindelserna mellan Washington och arabstaterna är USA fortfarande långt borta.
De historiska nya avtalen skiljer sig från tidigare avtal, eftersom de inte är ett resultat av det kalla kriget eller den så kallade ”land för fred”-ram som följde på sexdagarskriget 1967, utan följer snarare en ny fredsmodell som bygger på gemensamma intressen. Båda är ett resultat av ekonomiska möjligheter och gemensam oro för säkerheten, särskilt i förhållande till Iran.
Det är inte allt. Sedan 1967 har decennier av fredsförhandlingar styrts av principen att arabvärlden bara kunde acceptera Israels fortsatta existens om det blev fred med palestinierna. Förenade Arabemiraten kräver respekt för tvåstatslösningen och, ännu viktigare, gör det möjligt för arabstaterna att ge råd till palestinierna mot bakgrund av de aktuella händelserna, särskilt när det gäller möjligheten och behovet av att kommunicera direkt med Israel. Förhandlingarna bör omfatta Israels verkliga säkerhetsbehov om man beslutar om en tvåstatslösning. Mohammed bin Zayed Al Nahyan, kronprins av Abu Dhabi och de facto ledare för Förenade Arabemiraten, har förklarat att hans pris (dvs. krav) för att nå en överenskommelse med Israel var att beslagta bosättningsutvecklingen på den jordanska Västbanken. Som svar på internationella påtryckningar har den israeliska premiärministern Benjamin Netanyahu bromsat upp utvecklingen i området något. Kravet att stoppa expansionen är en återvändsgränd för Netanyahu, eftersom han hade lovat att annektera 30 procent av Västbanken i år, vilket har visat sig vara svårare än vad som ursprungligen planerats.
De palestinska ledarnas motstånd mot Förenade Arabemiratens och Bahrains åtgärder, liksom det blinda hat som de har orsakat runtom i Persiska viken, visar bara hur den traditionella palestinska attityden – allt eller inget – fortfarande blockerar alla framsteg. Detta är anledningen till att palestinierna 2000, 2001 och 2008 avvisade Israels erbjudande om att upprätta en stat som skulle ha tillgodosett nästan alla deras krav. Dessutom störs palestinierna av Bahrains undertecknande av fördraget med Israel, vilket är ett tydligt tecken på Saudiarabiens godkännande, samtidigt som saudierna hittills har stött palestinierna. De senare känner sig lurade av alla. Det är allmänt känt att även om ett fredsavtal med Israel inte ingås under den nuvarande saudiska kungen är ett sådant inte uteslutet under nästa, om det är Mohammed bin Salman.
Det beslut som Förenade Arabemiraten och Bahrain har fattat om att normalisera förbindelserna med Israel har fattats med Saudiarabiens vetskap och godkännande. Riyad kanske agerar något annorlunda, men det är tydligt att man håller med om denna nya inriktning för Mellanöstern. De senaste avtalen med Israel är alltså bara toppen av isberget när det gäller förändringar i regionens strategier, och vi måste vänta för att se vad de långsiktiga utsikterna för dessa fördrag verkligen är.
Noterbart är att Washington har tillkännagivit planer på att dra tillbaka de amerikanska trupperna från regionen, och de provästliga arabstaterna erkänner partnerskapet med Israel, med tanke på Iran, den gemensamma fiende som smyger sig omkring i närheten, och dess potential för aggression. Flera saker gör att vi kan hoppas att arabstater med sunnitisk majoritet står på Israels sida och främjar stabilitet och samarbete inom försvars- och informationsteknik. I ljuset av detta kommer troligen även det kulturella samarbetet att öka. Allt detta bör försvaga Iran, som försöker öka instabiliteten, och dess anhängare, däribland Hizbollah (som för ett surrogatkrig i Libanon), Assadregimen i Syrien, den islamistiske turkiske ledaren Recep Tayyip Erdoğan och Hamas.
Det är dessutom så att fördragen hjälper ambitiösa Gulfstater som har samlat på sig stora militära styrkor. Förenade Arabemiratens fördrag innehåller ett löfte från USA om utplacering av vapen som landet tidigare bara kunde se på militärutställningar: stridsflygplanet F-35 Lightning II och det elektroniska stridsflygplanet EA-18G Growler. Förenade Arabemiraten har använt vapen som de tidigare skaffat sig i Libyen och Jemen, men dessa skulle inte räcka till i en konfrontation med dess största antagonist, Iran. Därför finns det förhoppningar om gemensamma övningar med Israel för att bättre förbereda sig för det hotet.
Bahrains vinster av sitt avtal är påtagliga eftersom shahens regim fram till 1969 betraktade Bahrain som en del av iranskt territorium. Oavsett att kungen av Bahrain är sunni har en betydande del av befolkningen – de antimonarkistiska shiiterna – föredragit att stå på Irans sida i stället. Detta är därför helt klart också en fråga om nationell säkerhet.
Fördragen med Förenade Arabemiraten och Bahrain är också till stor nytta för Israel. Netanyahu tror på 1920-talets stora strategi, enligt vilken det finns en ”järnmur” mellan judar och araber. Detta innebär att Israel skulle vinna på det på lång sikt, och arabvärlden skulle tjäna på att förstå sin granne. Israel vill inte bli isolerat i regionen. Samtidigt som det förstår de långsiktiga fördelarna har det också glömt de senaste meningsskiljaktigheterna med Förenade Arabemiraten om att landet ska stärka sin militära arsenal.
Turkiets president Erdoğan har förklarat att han beklagar den skada som palestinierna åsamkats på grund av Israels avtal med Förenade Arabemiraten och Bahrain. Samtidigt har de turkiska myndigheterna tillfrågats om de skulle gå med på att ansluta sig till Förenade Arabemiraten och Bahrain i deras avtal för att stå upp mot Iran, men inget officiellt beslut har ännu fattats och det finns ingen information om var Turkiet ser sig självt på Mellanösterns nya karta över makterna i Mellanöstern.
Irans ledare har i stor utsträckning kritiserat avtalen. Detta är mer än tomma ord. ”Abraham-avtalen” har satt Irans ledare i en ny position. Hittills har de västliga regeringarnas motstånd huvudsakligen varit verbalt, med kärnvapen och sanktioner som de enda frågorna, men den nya situationen är en riktig huvudvärk. Till detta kommer interna protester i Iran, där, oavsett de statliga säkerhetsmyndigheternas ansträngningar att tysta folket och neutralisera oppositionen, vissa modiga iranier fortfarande är beredda att säga sin mening offentligt.
Washington ligger långt ifrån Iran, men Förenade Arabemiraten ligger precis på andra sidan Persiska viken. Å andra sidan söker Teheran efter möjligheter att återvända till förhandlingsbordet, men med sin tusenåriga historia och kultur har Iran råd att vara tålmodigt, och den aktuella milstolpe de väntar på verkar vara det amerikanska presidentvalet. Israel, Förenade Arabemiraten och Bahrain har alltså gjort ett drag som Iran inte förväntade sig, och detta har tydligt begränsat dess valmöjligheter.
Den 1 september uttryckte flera högt uppsatta iranska personer sin djupa oro över att ett antal arabstater skulle kunna ansluta sig till Förenade Arabemiraten, Bahrain, Egypten och Jordanien. Oman har välkomnat Förenade Arabemiratens beslut och åtgärder, och Iran har uttryckt sin allvarliga oro över detta. President Rouhani förklarade vid FN:s generalförsamling att Iran inte var ett förhandlingsobjekt och att den tillträdande amerikanska administrationen i stället borde ”kapitulera” inför Iran. Det är tydligt att Teheran gör sig redo för något. Andra FN-medlemmar, däribland Storbritannien och Tyskland, har hävdat att införandet av nya sanktioner mot Iran, något som USA har övervägt, skulle kunna få oförutsägbara konsekvenser.
På grund av det kommande valet gynnar avtalet också Trump; under en valkampanj lönar det sig att presentera sig själv som en fredsambassadör, vilket flera av hans föregångare har gjort. Abrahamsavtalen har ingåtts; detta bör tilltala evangeliska kristna i USA och bidra till Trumps omval till Vita huset.
Slutsatsen är att i och med Israels fredsavtal med Förenade Arabemiraten och Bahrain har Mellanöstern genomgått en betydande förändring – den decennier långa uppfattningen om regionen har förändrats. Fram till nyligen var den allmänna uppfattningen att situationen kunde hanteras och att fredsavtalen med Egypten och Jordanien bara var små missöden som inte skulle medföra några framtida förändringar, men läget har nu ändrats.
Därtill kommer att regionens paria, Iran, trots stora globala insatser fortfarande står i centrum för västvärldens tänkande, och till och med före detta svurna fiender har gått samman för att bevara sina länder och sitt välbefinnande. Många stora västländer är i beredskap och har inte bråttom att införa nya sanktioner mot Iran.