Saúde para todos. Faculdade gratuita. Tributar os ultramilionários. O ciclo de campanha de 2020 já testemunhou uma importante mudança de paradigma na política e desenho de políticas dos EUA. Muitas das idéias que candidatos como Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e outros estão abraçando no caminho da campanha hoje -ideas que são quase “sem cérebro” – foram, não faz muito tempo, percebidas como impossíveis. Mais do que isso, eles foram vistos como uma afronta ao que muitos acreditam ser um dos valores mais fundamentais dos Estados Unidos: a liberdade individual.
Hoje em dia, porém, o repúdio à noção de que a coragem, determinação e perseverança de um indivíduo são os únicos determinantes do sucesso é agora central para grande parte da luta política antes das eleições presidenciais de 2020. Em particular, este desafio à centralidade da responsabilidade pessoal sublinhou um diagnóstico mais amplo: que um sistema que deveria distribuir o poder de forma equitativa – isto é, a democracia dos EUA – está quebrado. O mito do “bootstrap”, em outras palavras, deixa de fora a realidade de que desigualdades políticas e econômicas profundamente enraizadas criam um campo de jogo distorcido.
Propostas políticas “radicais” como as acima são, em sua essência, sobre uma política que é mais compassiva. A esta luz, estamos num momento que tem o potencial de fazer avançar princípios que têm impulsionado grande parte da chamada política neoliberal – e de criar um quadro de “responsabilidade mútua” que responda a alguns dos desafios mais prementes do país.
Uma nova política, que se prolongue para além de 2020, irá perguntar: O que devemos uns aos outros?
Nunca Fomos Supostos a Jogar Sozinhos
A democracia dos EUA é única na forma como foi concebida para ser o produto da tensão entre o liberalismo Lockean – centrado nas liberdades individuais – e a antiga democracia grega baseada no conceito de uma cidadania que tem uma quota-parte tanto no governar como no ser governado. Sob esse modelo, a Constituição se esforçou para “assegurar o bem comum da sociedade, a felicidade do povo e um bem público complexo que incorpora elementos como o devido senso de caráter nacional, o cultivo do sentido deliberado da comunidade e até mesmo empresas extensas e árduas para o benefício público”.”
O que ficou conhecido como o estabelecimento do republicanismo cívico dos Fundadores – a combinação de liberdade individual e participação cívica centrada no bem comum – foi precisamente o que tornou a experiência nos Estados Unidos especial e promissora.
Mas com o tempo, esses ideais enfraqueceram ou se perderam completamente. Com a Idade do Ouro do final do século XIX, a idéia do bem comum deu lugar à primazia do sucesso econômico “feito por conta própria”. Como escrevem os sociólogos Robert N. Bellah et al., foi também nesta época que “alguns dos piores temores dos moralistas republicanos anteriores pareciam confirmados: que ao liberar a busca desenfreada da riqueza sem considerar as exigências da justiça social, o capitalismo industrial estava destruindo o tecido de uma sociedade democrática, ameaçando o caos social ao colocar classe contra classe”. O surgimento do movimento progressista dos anos 1890 – marcado por uma série de reformas governamentais destinadas a enfrentar os problemas causados pela industrialização, urbanização, imigração e corrupção política – foi uma resposta direta a isso.
Mas um Estado tecnocrático e gerencial, ao mesmo tempo em que permitiu maior participação pública, também não foi a resposta aos males que afligem a democracia dos EUA. Era ainda bastante excludente, e marginalizava certos grupos de pessoas no processo. Nos anos que se seguiram, as administrações foram e vieram, e o que se seguiu foram debates entre se a linguagem da democracia americana era uma linguagem de deveres ou uma linguagem de direitos. As tentativas subsequentes de reduzir as externalidades negativas da ênfase do liberalismo sobre o indivíduo, como o New Deal de Franklin D. Roosevelt e a Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson, à sua maneira, não conseguiram chegar à causa raiz do problema: a primazia do eu desmedido e livre de problemas.
Nos anos 90, um movimento apoiado por estudiosos como Amitai Etzioni, William Galston, Robert Putnam e Michael Sandel propôs uma nova linguagem: uma linguagem que reconhecesse que deveres e direitos poderiam coexistir. Este conceito de comunitarismo – isto é, “uma filosofia social que, em contraste com as teorias que enfatizam a centralidade do indivíduo, enfatiza a importância da sociedade na articulação do bem” – deu origem à lente alternativa através da qual se pode ver a visão dos Fundadores para os Estados Unidos.
O comunitarismo combina “o pensamento progressista com os valores tradicionais do compromisso comunitário” e, ao fazê-lo, tem o potencial de “catalisar as conversas necessárias para alcançar uma mudança construtiva”, escreveu Galston. Fora do meio acadêmico, figuras como o senador Bill Bradley e o presidente George W. Bush defenderam uma estrutura de governança que restabeleça a linguagem da comunidade, a cidadania e a obrigação mútua. Infelizmente, preocupações mais imediatas, como a Guerra contra o Terror e a Grande Recessão, eclipsaram a promessa do comunitarismo. E mais recentemente, divisões políticas aparentemente insuperáveis tornaram a ideia do bem comum ainda mais esquiva.
Não obstante, o cerne da democracia americana permaneceu o mesmo: como realizar a ideia do bem comum numa sociedade altamente individualista.
O Caso da Governação Moral
Os níveis recordes de isolamento social e depressão, bem como o aumento do partidarismo negativo, são sintomas de uma política ainda baseada em direitos-vs.-dicotomia de direitos-vs.- deveres. Tradicionalmente, o desafio de descobrir como lidar com esse atrito tem sido relegado a instituições intermediárias, como igrejas, sindicatos e outras organizações voluntárias. Estes organismos, graças à sua capacidade de fomentar normas de confiança e obrigação mútua, são percebidos como a coisa mais próxima do conceito original de republicanismo cívico dos Fundadores.
As instituições cívicas são limitadas no que podem fazer. Muitas vezes, elas desempenham um papel remediador, tornando as conseqüências do individualismo livre menos agudo ou talvez mais tolerável.
Mas há mais que pode ser feito.
Governo também pode ser um defensor da comunidade e da responsabilidade mútua. Os laços sociais desenvolvidos nas comunidades religiosas, as vitórias coletivas geradas pelos sindicatos no local de trabalho e o espírito de dever cívico que permeia o voluntarismo não deveriam ter que ser limitados ao “reino cívico”. O desenho de políticas que fundem com sucesso os domínios público e privado da vida, e uma abordagem da governança que tenha uma base moral clara, tem o poder de criar um novo contrato social para os americanos. Isso, por sua vez, poderia transformar a maneira como pensamos sobre o bem comum em uma sociedade altamente individualista.
Uma nova política para além de 2020 – uma política que pergunta o que devemos uns aos outros – tem o poder de nos impulsionar a repensar a política econômica, social e familiar. Pode levar a práticas no desenho de políticas que reflitam as próximas mudanças demográficas, culturais e políticas que o atual modelo “individual primeiro” não está equipado para abordar.
De fato, algumas políticas comunitárias já estão em vigor nos Estados Unidos. O financiamento da pesquisa, a tributação da segurança nacional e a regulamentação da preservação ambiental são, em essência, políticas governamentais voltadas para o bem comum. Não só sublinham interesses mais amplos, mas também validam o fato de que não faz sentido deixar aos indivíduos o trabalho de, digamos, desenvolver uma nova vacina, proteger fronteiras ou estabelecer formas ambientalmente sustentáveis de energia.
Além desses exemplos, uma nova política compassiva irá, como me disse o sociólogo Amitai Etzioni, ver como programas mais universais promovem uma “compreensão compartilhada de valores e morais”. Porque os programas universais não são “abertamente distributivos, mas beneficiam a todos”, tanto os conservadores como os progressistas tendem a apoiá-los, disse Etzioni. Pense em segurança social e medicina e como a maioria dos eleitores não só são a favor desses programas, mas também apoiariam a sua expansão. Na mesma linha, uma abordagem comunitária ao desenho de políticas reconheceria a carga econômica, emocional e social do cuidado e procuraria tornar os cuidados mais baratos, mais acessíveis, remunerados e até mesmo universais. E para Etzioni, um argumento moral para a política comercial procuraria “gerir os acordos comerciais para que a protecção dos trabalhadores não seja vista como uma grande traição aos princípios económicos”. Mesmo algo como o programa da merenda escolar poderia ser reimaginado a um programa universal que ajudaria a apagar as linhas socioeconômicas que muitas vezes são traçadas entre crianças que não têm controle sobre suas circunstâncias financeiras.
P>P>Põem outro caminho, estas são políticas que visam alimentar o bem comum, avançando uma visão de democracia enraizada na responsabilidade mútua de uns pelos outros.
O pagamento de uma abordagem ousada de como projetamos a política é uma política que pode combater o isolamento e a polarização e equalizar o poder. É também uma política que pode ajudar os indivíduos – religiosos e seculares – a encontrar um propósito superior. Não há nada de anti-americano ou antidemocrático nisso.